Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2019 г. по делу N СИП-802/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не были представлены доказательства использования им спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2019 г. по делу N СИП-802/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (Хлебозаводский пр-д, д. 7, Москва, 115230, ОГРН 1107746913845) к открытому акционерному обществу "Воронежская кондитерская фабрика" (ул. Кольцовская, д. 40, г. Воронеж, ОГРН 1023601542887) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 152496 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" - Батулин А.Р. (по доверенности от 17.07.2017 N 117/7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - комбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская кондитерская фабрика" (далее - фабрика) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЛЮБАВА" по свидетельству Российской Федерации N 152496 вследствие его неиспользования в отношении товаров "бриоши; булки; галеты; мучные и макаронные изделия; сухари" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на том, что у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании допущен не был по причине непредставления доверенности.

Роспатент в отзыве сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют разрешению спора по существу в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на имя Московского пищевого комбината "Крекер" был зарегистрирован словесный товарный знак "ЛЮБАВА" по свидетельству Российской Федерации N 152496 (дата приоритета - 11.01.1996, дата регистрации - 30.04.1997, дата окончания срока действия регистрации - 11.01.2026). Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении товаров "бриоши; булки; галеты; мучные и макаронные изделия; сухари" 30-го класса МКТУ.

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 31.01.2017 за номером РД0215824, исключительное право на указанный товарный знак перешло к фабрике.

Комбинат, полагая, что общество не использует спорный товарный знак в отношении вышеперечисленных товаров, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном частичном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требование истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Комбинатом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела адресованным фабрике предложения о заключении договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (том 1, листы дела 10-13).

Фабрика на указанное предложение комбината не отреагировала.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности комбинат указывает на намерение производить хлебобулочные изделия под обозначением, включающим словесный элемент "Любава", в связи с чем разработал дизайн для хлебобулочного изделия, а также согласовал документы по качеству соответствующей продукции.

Кроме того, комбинат ссылается на то, что им дважды подавались заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарных знаков в отношении таких товаров как "блины; бриоши; булки; вафли; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные, в том числе бисквиты; изделия кондитерские на основе миндаля; печенье; пироги; пряники; сладости; сухари; хлебобулочные изделия, в том числе хлеб" 30-класса МКТУ (заявка N 2018739227) и "бриоши; булки; сухари; хлебобулочные изделия, в том числе хлеб" 30-го класса (заявка N 2019732654).

При этом комбинат обращает внимание суда на то, что на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ фабрикой было подано возражение против регистрации обозначения по заявке истца N 2018739227 по мотивам его сходства до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, зарегистрированного в отношении однородных товаров, и решением Роспатента от 07.10.2019 в регистрации товарного знака "ЛЮБАВА" на имя истца было отказано.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака комбинатом в материалы дела были дополнительно представлены: протокол испытаний от 22.03.2019 N 21439; программа испытаний от 30.05.2011 N 18; декларация о соответствии от 11.04.2018 ЕАЭС N RU Д-RU.АЮ85.В.26920; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению сроков годности продукции и приложение к нему от 17.04.2019 N 04-2-Г; технические условия.

С учетом представленных истцом доказательств коллегия судей пришла к выводу о том, что истец осуществляет подготовку к использованию словесного обозначения "ЛЮБАВА" для ввода в гражданский оборот хлебобулочных изделий, производство которых относится к основному уставному виду деятельности истца.

Тождество спорного товарного знака с обозначением "ЛЮБАВА", которое комбинат намерен использовать в своей хозяйственной деятельности, носит по смыслу пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482), очевидный характер и не оспаривается ответчиком.

По вопросу однородности сферы деятельности истца (коды ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС (редакция 2): 10.71, 10.72, 46.36.3, 46.36.4, 47.24, 47.24.1, 47.24.2, 47.24.21), товаров 30-го классов МКТУ, для которых истцом испрашивается правовая охрана обозначению "ЛЮБАВА" по заявке N 2019732654, с вышеперечисленными товарами 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 45 Правил от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебной коллегией принято во внимание, что при определении однородности товаров целесообразно также учитывать, предназначены ли товары для длительного или краткосрочного использования, а также какой стоимостью они обладают.

В отношении товаров краткосрочного пользования и/или недорогих товаров степень внимательности покупателей снижается, и соответственно увеличивается вероятность их смешения. К таким товарам могут быть отнесены и вышеперечисленные продукты питания 30-го класса МКТУ ежедневного спроса, для которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика и для которых испрашивается правовая охрана тождественному обозначению истца.

Сравнив с учетом приведенных методологических подходов к определению однородности товаров и услуг товары "бриоши; булки; галеты; мучные и макаронные изделия; сухари" 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с товарами того же класса по заявкам N 2018739227 и N 2019732654, а также с хлебобулочным изделием под спорным обозначением, подготовку к производству которого документально подтвердил истец, судебная коллегия пришла к выводу, что такие товары обладают высокой степенью однородности. Такие товары соотносятся между собой как род/вид (продукты питания каждодневного использования пользования, относящиеся к хлебобулочным и мучным изделиям), имеют одинаковое назначение (утоление голода), являются взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации (кондитерские, булочные, магазины розничной продажи) - как правило, данные товары расположены на одной полке, - один круг потребителей.

При этом судом принято во внимание тождество сравниваемых обозначений, что расширяет круг товаров, которые могут быть признаны однородными и в отношении которых возможно смешение в восприятии потребителей в случае их одновременного присутствия в гражданском обороте.

Таким образом, коллегия судей, вопреки доводам ответчика, пришла к выводу о том, что истец может быть признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеназванных товаров 30-го класса МКТУ.

Доводы ответчика о том, что представленные обществом документы не свидетельствуют о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "бриоши; булки; галеты; мучные и макаронные изделия; сухари" 30-го класса МКТУ, поскольку производимый истцом товар "рулет" не является однородным перечисленным хлебобулочным и мучным изделиям, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, носит надуманный характер и основан на анализе абстрактного термина "рулет", а не конкретного товара истца, являющегося хлебобулочным (мучным) изделием.

Суд также отмечает непоследовательность позиции ответчика, возражавшего в Роспатенте против регистрации спорного обозначения истца в качестве товарного знака в отношении соответствующих товаров по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 названной статьи решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (17.07.2019) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 17.07.2016 по 16.07.2019 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства того, что имелись объективные препятствия к такому использованию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 152496 в отношении товаров: "бриоши; булки; галеты; мучные и макаронные изделия; сухари" 30-го классов МКТУ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 152496 в отношении товаров 30-го класса "бриоши; булки; галеты; мучные и макаронные изделия; сухари" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" (ул. Кольцовская, д. 40, г. Воронеж, ОГРН 1023601542887) в пользу закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (Хлебозаводский пр-д, д. 7, Москва, 115230, ОГРН 1107746913845) 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур