Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 41-КГ19-37 Дело о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд, признав сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающими из договора о совместной деятельности, не сослался на нормы закона, подлежащие применению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 41-КГ19-37

N 2-2865/18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского Максима Александровича к Дубровину Кириллу Игоревичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Зелинского Максима Александровича на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителей Зелинского М.А. - Кращука В.А. и Пономаренко Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Дубровина К.И. - Кацанова Б.Т., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

установила:

Зелинский М.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в 2017 году он, Дубровин К.И. и Косинский М.В. достигли договоренности о приобретении имущественных активов предприятия ООО "Торговый дом "Версаль" (земельный участок и производственное оборудование численностью 195 единиц) стоимостью 73 000 000 рублей с привлечением совместных денежных средств. Во исполнение данной договоренности 30 августа 2017 г. Зелинский М.А. передал через Косинского М.В. Дубровину К.И. 24 100 000 руб., который обязался произвести последующую регистрацию за Зелинским М.А. и Косинским М.В. прав на 1/3 долю в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль", передав в собственность завода указанные имущественные активы после их покупки у Калауса А.А. и Берникова Ю.А., однако в последующем от этого отказался. Имущественные активы ООО "Торговый дом "Версаль" ответчиком ни на себя, ни на контролируемое им юридическое лицо не приобретены. На требование истца вернуть средства в размере 24 100 000 руб. ответчик ответил отказом.

На основании изложенного истец просил взыскать с Дубровина К.И. денежные средства в размере 24 100 000 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Зелинскому М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства и золото получены ответчиком от Косинского М.В., а не от истца, принадлежность данного имущества истцу не подтверждена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что получение денежных средств ответчиком явилось следствием достигнутых договоренностей о совместной деятельности сторон и третьего лица, которые не регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт получения денежных средств ответчиком не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что Зелинский М.А., Дубровин К.И. и Косинский М.В. приняли решение о совместном инвестировании денежных средств в покупку имущественных активов предприятия, с последующей регистрацией за каждым прав на 1/3 доли в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль".

Переговорами с продавцами Калаусом А.А. и Берниковым Ю.А., оформлением всей требуемой совокупности документации, опосредующей инвестирование денежных средств в покупку предприятия, занимался единолично Дубровин К.И.

Для упрощения процедуры покупки и передачи активов на баланс предприятия первоначальным покупателем всего объекта имущественных прав по будущему договору купли-продажи выступал Дубровин К.И., которому через Косинского М.В. Зелинский М.А. передал денежные средства в размере 24 100 000 рублей.

Согласно имевшейся устной договоренности между указанными лицами после покупки имущественных активов предприятия ООО "Торговый дом "Версаль" и перевода их в собственность ООО "Ювелирный завод "Версаль" Дубровин К.И. должен был в счет переданных денежных средств в сумме 24 100 000 рублей оформить 1/3 доли в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль" на Зелинского М.А.

Возражений относительно наличия таких договоренностей ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "Ювелирный завод "Версаль" было зарегистрировано Дубровиным К.И. 21 августа 2017 г. специально для целей использования приобретаемого оборудования ООО "Торговый дом "Версаль" и последующего перераспределения долей в равных частях с Зелинским М.А. и Косинским М.В.

Однако от оформления прав на 1/3 доли в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль" на Зелинского М.А. Дубровин К.И. в последующем отказался. Какие-либо имущественные активы предприятия, на приобретение которых ответчику передавались денежные средства, истцу также не передавались.

На требования истца произвести в таком случае возврат полученных денежных средств в размере 24 100 000 рублей, переданных на покупку вышеупомянутого оборудования для изготовления ювелирных изделий, ответчик ответил отказом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться одновременно с другими названными в ней требованиями, в том числе и с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством.

Таким образом, приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции, определив сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие из договора о совместной деятельности, не указал, в силу каких обстоятельств положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к ним.

Судебная коллегия также обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Заявляя исковые требования, истец категорически отрицал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие договора о совместной деятельности.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, нельзя признать правильным.

Кроме того, суд, признавая сложившиеся между сторонами правоотношения - отношениями, вытекающими из договора о совместной деятельности, не сослался на нормы закона, подлежащие применению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении делу суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.