Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 25 января 2011 г. N 44г-5 Судом жалоба заявителя удовлетворена частично, поскольку законодательно установлено, что в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом, прекращаются обязательства самого индивидуального предпринимателя, но не обязательства других лиц перед ним (бывшим индивидуальным предпринимателем) (извлечение)

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 25 января 2011 г. N 44г-5
(извлечение)

Президиум Алтайского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу С.О.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2010 г. по делу по иску С.О.Ф. к И.В.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи краевого суда, пояснения С.О.Ф., настаивавшего на отмене кассационного определения, возражения представителя И.В.В. - Л.В.И., против доводов надзорной жалобы, президиум установил:

С.О.Ф. обратился в суд с иском к И.В.В. о взыскании задолженности в размере "_." руб. по договору купли-продажи.

В обоснование требований ссылался на то, что 24 июля 2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - подвеса прямого для ПП профиля в количестве 200000 шт. по цене "_." руб. "_." коп., который (товар) был передан покупателю 30 июля 2009 г. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате товара, указывая на отсутствие факта передачи товара.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2010 г. исковые требования С.О.Ф. удовлетворены.

С И.В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере "_." руб. и в возмещение судебных издержек "_." руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2010 г. решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 12 ноября 2010 г., заявитель просит отменить определение судебной коллегии, оставить в силе решение районного суда, указывая на существенные нарушения судебной коллегией норм процессуального права, что выразилось в прекращении производства по делу, несмотря на то, что статус индивидуального предпринимателя им прекращен задолго до обращения с иском в суд общей юрисдикции.

09 декабря 2010 г. дело истребовано в Алтайский краевой суд. Определением судьи краевого суда от 30 декабря 2010 г. надзорная жалоба С.О.Ф. передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит подлежащим отмене определение кассационной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск С.О.Ф., районный суд исходил из доказанности фактов заключения договора купли-продажи подвеса прямого для ПП профиля в количестве 200000 шт. по цене "_." руб. "_." коп. и передачи истцом указанного товара ответчику. В то же время суд пришел к выводу о том, что И.В.В. не представил доказательств оплаты товара. Руководствуясь статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу С.О.Ф. "_." руб.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение районного суда и прекратила производство по делу в связи с тем, что С.О.Ф., продавая подвесы И.В.В., действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009 г. индивидуальный предприниматель С.О.Ф. признан банкротом. 21 сентября 2009 г. истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В силу статьи 23 пункт 3, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное обязательство прекращено. Кассационная инстанция, применив положения абзацев 1, 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Изложенные выводы судебной коллегии основаны на ошибочном применении и толковании норм права.

Судом установлено, что 24 июля 2009 г. С.О.Ф. продал И.В.В. 200000 штук (по цене "_." руб. "_." коп. за шт.) подвеса прямого для ПП профиля. Данный товар был передан покупателю 30 июля 2009 г. Однако И.В.В. оплату товара не произвел. В связи с этим С.О.Ф. 15 января 2010 г. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме "_." руб.

На день заключения сделки (24 июля 2009 г.) С.О.Ф. уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, поскольку на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2009 г. он был признан банкротом.

Поскольку С.О.Ф. утратил статус индивидуального предпринимателя, он был вправе обратиться за разрешением возникшего спора в суд общей юрисдикции, что соответствует положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия не учла следующее.

В соответствии со статьей 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

В связи с этим вывод судебной коллегии о том, что, заключая указанную сделку, С.О.Ф. действовал как индивидуальный предприниматель, не основан на законе, обстоятельствах, ею же установленных.

Действительно, статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Между тем следовало иметь в виду, что в данном случае спор об имуществе (денежной сумме) возник за пределами срока деятельности С.О.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя. 23 марта 2009 г. индивидуальный предприниматель С.О.Ф. признан банкротом, 28 сентября 2009 г. налоговым органом снят с учета.

Согласно статье 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Из данной нормы следует, что требования кредиторов удовлетворяются как за счет имущества, принадлежащего гражданину как индивидуальному предпринимателю, так и физическому лицу. На основании статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательно установлено, что в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом, прекращаются обязательства самого индивидуального предпринимателя, но не обязательства других лиц перед ним - бывшим индивидуальным предпринимателем.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не утрачивает качеств, присущих физическим лицам, пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не признает индивидуального предпринимателя юридическим лицом. В связи с этим применение судебной коллегий положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), ошибочно. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц не применяются.

Согласно статьям 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.

Данный вывод подтверждается положениями статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о том, что в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти без какого-либо правопреемства.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку таких обстоятельств по делу судами не установлено, то прекращение судебной коллегией производства по делу нельзя признать законным.

На основании изложенного президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене. В связи с тем, что не дана оценка доводам кассационной жалобы ответчика, дело следует направить на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

Надзорную жалобу С.О.Ф. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2010 г. отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.