Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 59-АПА19-12 Решение об отказе в признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 г. N 403-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 59-АПА19-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золото Амура" (далее - Общество) о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года N 403-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области" по апелляционной жалобе Общества на решение Амурского областного суда от 22 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Общества Шерстнева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Переслегиной Е.П., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года N 403-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области" (далее - Закон N 403-ОЗ) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, в том числе в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях, в которых входы для покупателей и посетителей находятся со стороны подъезда (подъездов) и (или) детской площадки (детских площадок).

Общество, осуществлявшее до отказа 23 апреля 2019 года в продлении срока действия лицензии розничную торговлю алкогольной продукцией в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, вход для покупателей в который организован со стороны входа в подъезд указанного дома, обратилось в суд с заявлением о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству приведённой нормы по причине неопределенности её содержания из-за применения термина "подъезд (подъезды)", содержание которого не раскрывается, допускает неоднозначное его понимание и толкование, поскольку в федеральном законодательстве такое нормативное понятие отсутствует, под подъездом можно понимать и вход в здание, и место, по которому осуществляется подъезд к чему-либо.

Решением Амурского областного суда от 22 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Золото Амура" ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы Законодательным собранием Амурской области, участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на её доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействующим пункта 2 части 1 статьи 1 Закона N 403-ОЗ.

При этом суд правильно применил положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), который устанавливает правовые основы в названной сфере общественных отношений, а также определяет цели государственного регулирования: защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности перечисленной продукции, нужд потребителей в ней, контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из названного федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3).

В статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 5).

Приведённые законоположения подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что Закон N 403-ОЗ принят в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Амурской области в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, во исполнение предписаний Федерального закона N 171-ФЗ.

Правомерным является заключение суда о соответствии оспариваемых правовых предписаний положениям федерального законодательства, а также о несостоятельности позиции заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемой нормы, обоснованно не усмотрел неопределенности правового регулирования, влекущей неоднозначное её понимание и произвольное применение, правильно указал, что отсутствие в региональном законе понятия "подъезд" не может свидетельствовать о нарушении принципов правовой определённости и равенства всех перед законом, поскольку термин "подъезд" применён в отношении торговых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, в том числе в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к ним помещениях, то есть "подъезд" используется в качестве обозначения входа в общие помещения в многоквартирных жилых домах (общежитиях) для доступа к жилым помещениям и в развёрнутом описании не нуждается.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на использование термина "подъезд" наряду с Жилищным кодексом Российской Федерации в пункте 7 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, содержащем запрет потребления (распития) алкогольной продукции в том числе в подъездах жилых домов.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы территориального общественного самоуправления, под которым понимается самоорганизация граждан по месту их жительства, и устанавливая места его осуществления, в качестве одного из таких определил подъезд многоквартирного жилого дома наряду с многоквартирным жилым домом, группой жилых домов, жилым микрорайоном, сельским населённый пунктом (части 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, использование региональным законодателем в оспариваемой норме термина "подъезд" безусловно нельзя признать как основание для признание её недействующей ввиду неопределённости правового регулирования, поскольку содержание пункта 2 части 1 статьи 1 Закона N 403-ОЗ не вызывает сомнения, что он содержит запрет на розничную продажу алкогольной продукции исключительно на объектах, не являющихся отдельно стоящими нежилыми зданиями, в которые можно войти с той же стороны, что и в многоквартирный жилой дом или в общежитие, а также со стороны детской площадки (детских площадок).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для её удовлетворения и отмены решения суда Судебная коллегия по административным делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Амурского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Амура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.