Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 51-АПА19-18 Решение об отказе в признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа - г. Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 834, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 51-АПА19-18

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Касаткиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сорокина Евгения Алексеевича о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 834,

по апелляционной жалобе Сорокина Евгения Алексеевича на решение Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее также - Правила землепользования и застройки).

Решение Барнаульской городской Думы от 30 октября 2015 г. N 521 "О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 09.10.2012 N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" (в ред. решения от 28.11.2014 N 398)" (далее - Решение N 521) приложение 1 "Карта градостроительного зонирования городского округа - города Барнаула Алтайского края" к Правилам землепользования и застройки изложено в новой редакции.

Сорокин Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Правил землепользования и застройки в части установления территориальной зоны Р.4 (зона зеленых насаждений специального назначения) в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. ... на котором расположен используемый им жилой дом, имеющий статус самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал на противоречие оспариваемого нормативного правового акта статьям 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), поскольку территориальная зона не соответствует функциональной зоне, предусмотренной Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 г. N 245 (далее - Генеральный план).

Решением Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин Е.А. просит отменить решение суда, как необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам, установившим нарушения процедуры принятия Решения N 521. Обращает внимание, что до внесения изменений указанным решением Правила землепользования и застройки относили территорию микрорайона Затон к территориальной зоне Ж.4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Действующее градостроительное зонирование не соответствует сложившейся планировке территории и существующему землепользованию.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение и внесение изменений в правила землепользования и застройки относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, Правила землепользования и застройки и вносящее в них изменения Решение N 521 приняты уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликованы для всеобщего сведения и по этим основаниям не оспариваются.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5-8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Согласно приложению 1 "Карта градостроительного зонирования городского округа - города Барнаула Алтайского края" к Правилам землепользования и застройки в редакции до внесения изменений Решением N 521 земельный участок с расположенным на нем жилым домом, которым фактически пользуется административный истец, находился в территориальной зоне Ж.4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Из имеющихся в материалах дела сведений государственного кадастра недвижимости следует, что указанный земельный участок, на котором расположен используемый Сорокиным Е.А. дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет 10 июня 2014 г. с кадастровым номером ..., отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома".

Решением N 521 указанная территориальная зона изменена на территориальную зону зеленых насаждений специального назначения (Р.4), в которой согласно статьи 89 Правил землепользования и застройки предусмотрено использование земельных участков для высадки защитных зеленых насаждений, зеленых насаждений общего пользования (объекты городского озеленения), размещения технологически связанных с ними объектов, а также объектов транспортной, инженерной инфраструктуры.

В соответствии с картой функциональных зон Генерального плана земельный участок с кадастровым номером ... находится в функциональной зоне лугов.

Суд первой инстанции, установив, что изменение территориальной зоны, в которой располагается названный земельный участок, осуществлено в целях приведения Правил застройки и землепользования в соответствие с Генеральным планом, пришел к обоснованному выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Судом также дана оценка доводу административного истца о несоответствии градостроительного регламента зоны зеленых насаждений специального назначения (Р.4) Генеральному плану в части установленной функциональной зоны лугов, и сделан правильный вывод о том, что луга входят в единую систему городского озеленения, зеленых насаждений общего пользования.

Подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что территориальная зона Р.4 установлена без учета существующего землепользования и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 статьи 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как сложившейся планировки территории и существующего землепользования, так и функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Вместе с тем безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой не предусмотрено. Согласование частных и публичных интересов обеспечивается положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ, согласно которым имеется возможность эксплуатации таких земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы административного истца о нарушении процедуры внесения Решением N 521 изменений в Правила землепользования и застройки обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные документы и выводы, изложенные в решении Алтайского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 3а-333/2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно отказал в признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.