Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 299-ПЭК19 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, поскольку причин, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной надзорной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством, заявителем не приведено

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 299-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 по делу N А56-75313/2017,

установила:

определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018, дело направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) 23.10.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вышеуказанное определение.

Письмом от 12.11.2019 надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Заявитель 20.12.2019 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 названной статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня из вступления в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора, установленный частью 4 статьи 308.1 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено в порядке кассационного производства 23.07.2019 (дата принятия определения в полном объеме), а, следовательно, последним днем подачи жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора является 23.10.2019.

Настоящая надзорная жалоба подана заявителем 20.12.2019. Таким образом, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы заявитель ссылается на невозможность в течение длительного времени получить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, произведенную Комитетом финансов Правительства Санкт-Петербурга.

При этом причин, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной надзорной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством, заявителем не приведено.

Надлежащее оформление надзорной жалобы и ее своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из приложенного к надзорной жалобе платежного поручения, уплата государственной пошлины произведена Комитетом финансов Санкт-Петербурга 14.11.2019, в то время как повторная надзорная жалоба направлена заявителем посредством электронной почты лишь 20.12.2019. Указанная в качестве основания пропуска срока на подачу надзорной жалобы невозможность получения платежного поручения заявителем документально не подтверждена.

Вопреки доводу заявителя пропущенный им срок на подачу надзорной жалобы не является незначительным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не имеется. Надзорная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 307-ЭС18- 25783 возвратить заявителю.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2019 N 4238360.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова