Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-13505 по делу N А45-20941/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-13505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А45-20941/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (далее - водоканал) к управлению об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 N 18209п,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук", муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, заявленные требования частично удовлетворены. Приложения (N 1, 2, 3, 4, 8) к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 N 18209п приняты в редакции водоканала. Приложение N 5 "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод" принято в редакции управления.

Постановлением суда округа от 17.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены в части. Приложение N 5 спорного договора принято в редакции водоканала. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение требований процессуального законодательства, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и материалы дела N А45-20941/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения", введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 N 80.

Как установлено судами, управление осуществляет эксплуатацию водопроводных (канализационных) сетей, посредством которых обеспечивает перемещение воды и стоков как до конечных потребителей (абонентов) гарантирующей организации, так и до своих объектов.

Таким образом, ответчик является транспортирующей (транзитной) организацией для иных абонентов, а также сам выступает в отношениях с истцом в качестве абонента.

При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между управлением (абонентом) и водоканалом (гарантирующей организацией) возникли разногласия, в том числе по вопросу места исполнения обязательств водоотведения организацией ВКХ (Приложение N 5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений.

Суд округа, изменяя в части принятые судебные акты, учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, исходил из того, что спорные условия, по общему правилу, должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон.

По этой причине, при отсутствии соглашения между сторонами о месте расположения приборов учета воды и сточных вод (Приложение N 5) суд округа пришел к выводу о том, что таковые подлежат определению по границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности сторон (управления - абонента и водоканала - гарантирующей организации).

Суд исходил из того, что ресурсоснабжающие организации поставляют ресурсы и оказывают услуги в точках поставки, в которых исполняется обязательство (то есть устанавливаются объем, качество ресурса и прочие необходимые параметры).

Возражения управления о необходимости принятия Приложения N 5 в его редакции; об отсутствии оснований для оплаты помимо собственного потребления еще и "неучтенного притока сточных вод" (неплотности канализационных люков, сбросы иных абонентов, а также приток грунтовых вод в период паводка весенне-осеннего периода), технологически попадающего в его систему хозяйственно-фекальной канализации и фиксируемого прибором учета на КНС-5, подлежат отклонению.

Перенесение места определения объема оказанных услуг, как того требует управление, неосновательно возлагает на водоканал обязанность перемещения ресурса по сетям управления в объемах его абонентского потребления и до его объектов.

Причин не согласиться с выводами суда округа, основанными на представленных доказательствах и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах настоящего дела, по приведенным заявителем возражениям не имеется.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова