Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-22299 (3) по делу N А74-8037/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-22299 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Хренковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2019 по делу N А74-8037/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) Хренковой О.А.,

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 750 000 рублей - в составе третей очереди, в размере 1 625 963 рублей - после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Хренкова О.А. 18.04.2019 представила замечания на протокол судебного заседания от 05.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2019 замечания на протокол судебного заседания возвращены заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая заявление Хренковой О.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 114, 117, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на представление замечаний на протокол судебного заседания.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данной позицией суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Хренковой О.А. о проведении заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов