Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-22299 (4) по делу N А74-8037/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-22299 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Хренковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2019 по делу N А74-8037/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) Хренковой О.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Хренков Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2019, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 271 683 рубля 92 копейки.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая заявление Хренкова А.В. обоснованным, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции, не исполненным Хренковой О.А. в полном объеме на момент рассмотрения данного спора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета встречных требований должника к Хренкову А.В. были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Хренковой О.А. о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов