Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-22299 (2) по делу N А74-8037/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-22299 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Хренковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2019 по делу N А74-8037/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) Хренковой О.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2019, требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 959 945 рублей 55 копеек как обеспеченные залогом его имущества.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед банком по кредитному договору, исполнение которых обеспечено ипотекой, и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества.

Суд округа поддержал данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия регистрации за должником права собственности на заложенный объект, а также наличия судебного акта о взыскании задолженности по кредиту с Хренкова А.В. были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Хренковой О.А. о проведении заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов