Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 307-ЭС17-1676 (7) по делу N А56-71402/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 307-ЭС17-1676 (7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу N А56-71402/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны,

установил:

банк обратился в суд с заявлением об отнесении на общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - общество "Шарм") судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 заявление банка признано необоснованным в полном объеме.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не представил достаточных свидетельств того, что он понес предъявленные к возмещению обществу "Шарм" судебные расходы в ходе рассмотрения дела о банкротстве Ивановой М.А.

С этим согласился окружной суд.

Остальные возражения, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов