Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-26419 по делу N А55-24259/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-26419

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипиной Любови Николаевны (ответчик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А55-24259/2018 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Скрипиной Любови Николаевне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" об обращении взыскания на имущество (два мукомольных комплекса, два бункера зерносклада) в соответствии с договорами о залоге оборудования с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Триал", Колосовского В.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, решение отменено, иск удовлетворен в части обращения взыскания на два мукомольных комплекса с установлением общей начальной продажной стоимости залогового имущества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на допущенную судами трех инстанций ошибку в применении и толковании норм материального права о начале течения срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 167, 195, 196, 200, 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе условия договоров залога и обстоятельства их исполнения, принимая во внимание установленные обстоятельства судом по другому делу, в рамках которого восстановлен долг заемщика перед истцом, обеспеченный залогом имущества предпринимателя, признали обоснованным требование в части обращения взыскания на принадлежащие предпринимателю на праве собственности мукомольные комплексы в соответствии с договорами о залоге оборудования.

Основанные на толковании условий договоров возражения заявителя о сроке исковой давности со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку судами в рамках своей компетенции путем толкования условий прекращения договоров о залоге оборудования, их исполнения установлено отсутствие оснований считать срок исковой давности истекшим.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Скрипиной Любови Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост