Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-26255 по делу N А65-9759/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-26255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор риска" (правопреемник истца) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-9759/2018

по иску закрытого акционерного общества "Атлант" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о взыскании 194 820 000 руб. долга по договору займа и 66 938 663 руб. 01 коп. процентов за пользование займом,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 194 820 000 руб. долга и 51 693 524 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и норм материального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что договор займа, заключенный сторонами, имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотребление правом со стороны обеих сторон сделки.

Доводы жалобы, сводящиеся к возражениям против обоснованности принятия судом к производству апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято обжалуемое постановление, а также доводы в пользу действительности спорного договора были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фактор риска" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост