Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 309-ЭС16-12770 (3, 4) по делу N А60-54297/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. N 309-ЭС16-12770 (3, 4) по делу N А60-54297/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Трухина В.В. и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплекс" (далее - должник) Семенова Г.В. на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 по делу N А60-54297/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий должником Семенов Г.В. и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Вектор строительства" (далее - общество) - обратились в суд с заявлением о привлечении Григоренко О.С. Трухина В.В., Шиловой Л.В., общества и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (далее - управляющая компания) к субсидиарной ответственности.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Григоренко О.С. и общество, с них солидарно взыскано в пользу должника 8 700 582 рубля 26 копеек; в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019, определение суда первой инстанции отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Григоренко О.С. и Трухин В.В.; с Григоренко О.С. и Трухина В.В. солидарно взыскано в конкурсную массу должника 9 217 548 рублей 64 копейки; в привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трухин В.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 9 217 548 рублей 64 копеек, оставив в силе в обжалуемой части определение суда первой инстанции.

В свою очередь, конкурсный управляющий Семенов Г.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества, оставив в силе в указанной части определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Григоренко О.С. и Трухина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд установил, что Трухин В.В. являлся контролирующим должника лицом и совершал сделки по выводу имущества должника через подконтрольных ему лиц. Напротив, в отношении общества суд пришел к выводу о невозможности признания его контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности.

С этими выводами согласился суд округа.

Довод Трухина В.В. о пропуске заявителем срока исковой давности был проверен судами и признан несостоятельным.

Содержащиеся в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов