Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23243 по делу N А15-5189/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23243

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 по делу N А15-5189/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - Учреждение) Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Министерство), администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация) о взыскании 82 530 490 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан (далее - Правительство), Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство образования и науки Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение от 14.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 апелляционное постановление от 13.06.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 14.03.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся постановление суда округа, оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что работы по контракту были выполнены, приняты, объект сдан, используется по назначению, имеет потребительскую ценность, произведена частичная оплата.

Общество полагает, что при квалификации контракта как недействительной сделки применению подлежит двусторонняя реституция.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 17.01.2017 получено положительное заключение N 1-8-1-0152-16, выполненное государственным автономным учреждением Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" сметной документации на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - "Школа на 604 ученических места - блок - пристройка к МБОУ СОШ N 10 в г. Махачкала Республики Дагестан". Предметом проверки являлось достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3.2 заключения экспертизы сметная стоимость объекта определена достоверно.

На основании полученного положительного заключения экспертизы 12.04.2017 Учреждение, Администрация и Общество (застройщик-инвестор) заключили инвестиционный контракт (далее - контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Школа на 604 ученических места - блок - пристройка к МБОУ СОШ N 10 в г. Махачкала Республики Дагестан" (далее - объект).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) в целях реализации подпрограммы "Создание новых мест в общеобразовательных организациях Республики Дагестан в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016 - 2025 годы государственной программы Республики Дагестан "Развитие образования в Республике Дагестан" на 2015 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 N 664 и на основании распоряжения Правительства от 03.05.2017 N 161-р (пункт 2.1 контракта).

Для реализации проекта застройщик - инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3 контракта). Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 430 636 600 рублей (пункт 2.6 контракта).

По итогам реализации контракта объект переходит в собственность заказчика - инвестора, а Учреждение выкупает объект за цену (указанную в пункте 2.6 контракта) согласно государственной программе Республики Дагестан "Развитие образования в Республике Дагестан" на 2015 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 N 664.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 в пункт 2.6 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта составила 408 532 180 рублей в текущих ценах.

Факт выполнения Обществом своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела: актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.12.2017, актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.12.2017 N 00439, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 22.12.2017.

Общество передало спорный объект недвижимости Учреждению на основании акта приема-передачи имущественного комплекса от 25.12.2017, подписанного сторонами без разногласий и замечаний.

По результатам сдачи выполненных работ составлен акт от 25.12.2017 о результатах реализации инвестиционного проекта; 26.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство послужило основанием для регистрации за Обществом права собственности на построенный объект.

29.12.2017 Учреждение и Общество заключили договор купли-продажи N КП-17/004, по условиям которого Учреждение приобретает в собственность Республики Дагестан имущественный комплекс "Общеобразовательная организация Школа на 604 ученических места - блок - пристройка в МБОУ СОШ N 10 в г. Махачкале Республики Дагестан", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Акаева, 69 (кадастровый номер земельного участка 05:40:000066:1698). Стоимость выкупаемого объекта составляет 408 532 180 рублей.

Имущественный комплекс передан Учреждению по акту приема-передачи от 29.12.2017, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Как установили суды, Администрации 17.01.2018 дано согласие на принятие в муниципальную собственность здания школы; составлен акт приема-передачи основных средств от 24.01.2018, которым Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан передает, а Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы принимает приобретенное у Общества недвижимое имущество - здание школы.

Учреждение частично произвело оплату по договору купли-продажи на сумму 326 001 690 рублей.

Неоплата Учреждением в полном объеме выкупной цены имущественного комплекса, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный контракт был заключен с нарушением публичных (конкурентных) процедур, поскольку условия для закупки у единственного подрядчика отсутствовали, отчет о невозможности использования иных процедур определения подрядчика не представлен.

Суд отклонил довод Общества о том, что обязательство учреждения по оплате за построенный объект возникло на основании договора купли-продажи от 29.12.2017, заключенного с Обществом с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) как с единственным поставщиком, поскольку обязанность Учреждения выкупить объект возникла из условий инвестиционного контракта от 12.04.2017, а договор купли-продажи от 29.12.2017 заключен в целях его реализации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что контракт заключен с учетом положений пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ у единственного подрядчика, в обоснование чего представлен отчет о невозможности использования иных способов определения подрядной организации.

Апелляционная инстанция учла, что работы выполнены и приняты, объект сдан, используется по назначению, имеет потребительскую ценность, произведена частичная оплата, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, правомерно указав, что в рассматриваемом случае Общество изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на тот момент здания специализированного типа, в связи с чем ему предоставлены все условия для строительства объекта с целью его дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова