Решение Алтайского краевого суда от 13 декабря 2010 г. Заявление прокурора Алтайского края удовлетворено в части признания недействующими пункта 5 статьи 3, абзаца 3 пункта 2 статьи 5 в части слов "и аудиовизуальные", статьи 12, пункта 1 статьи 13 в части слов "и аудиовизуальных", статьи 14 в части слов "а также перечень кино- и аудиовизуальных произведений, для просмотра которых установлены возрастные ограничения администрацией Алтайского края" Закона от 4 декабря 1995 г. N 28-ЗС (извлечение)

Решение Алтайского краевого суда от 13 декабря 2010 г.
(извлечение)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края в защиту интересов Российской Федерации о признании противоречащим закону и недействующим в части Закона Алтайского края от 4 декабря 1995 N 28-ЗС "Об охране общественной нравственности" (в редакции Закона края от 02 июля 2009 года N 43-ЗС), установил:

Прокурор Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими пункта 3 статьи 3 в части слов "и другие", пункта 5 статьи 3, абзаца 3 пункта 2 статьи 5 в части слов "и аудиовизуальные", статьи 12, пункта 1 статьи 13 в части слов "и аудиовизуальных", статьи 14 в части слов "а также перечень кино- и аудиовизуальных произведений, для просмотра которых установлены возрастные ограничения Администрацией Алтайского края" Закона Алтайского края от 4 декабря 1995 года N 28-ЗС "Об охране общественной нравственности" (в редакции Закона края от 02 июля 2009 N 43-ЗС) (далее - Закон о нравственности) с момента вступления решения суда в законную силу ( в заявлении пункты ошибочно названы частями).

Заявленные требования обоснованы тем, что пункт 3 статьи 3 Закона в части слов "и другие" не отвечает требованиям формальной определенности, содержит категорию оценочного характера, что свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора, предусмотренного п.п. "в" п. 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96.

Пункт 5 статьи 3 Закона содержит понятие органов саморегулирования предпринимательской деятельности - это союзы и ассоциации юридических лиц, которые могут объединяться на добровольной основе, в соответствии с федеральным законодательством, в целях самостоятельного регулирования осуществляемой ими предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продукции, способной причинить вред общественной нравственности.

Данная норма не в полной мере соответствует части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", которой дается более широкое понятие саморегулируемой организации. Поскольку понятие саморегулирования установлено федеральным законом, то субъект не вправе вводить иное понятие этой деятельности.

Часть 2 статьи 12 Закона о нравственности вводит не предусмотренные федеральным законом условия розничной продажи продукции эротического характера, обязательные для исполнения субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, в целом ст. 12 Закона содержит коррупциогенный фактор, поскольку не соответствует критериям формальной определенности, ясности, точности юридических норм, так как не понятно, на какие именно предметы торговли распространяются регламентированные данной нормой ограничения.

Абзац 3 пункта 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 13 Закона о нравственности предусматривают обязательное получение прокатного удостоверения для публичной демонстрации не только кино-, но и иных аудиовизуальных произведений, в то время как федеральным законодательством предусмотрено их получение только для кино- и видеофильмов.

Статьей 14 Закона о нравственности к полномочиям Администрации Алтайского края отнесено установление возрастных ограничений для просмотра кино- и аудиовизуальных произведений, в то время как органам исполнительной власти субъектов действующим федеральным законодательством предоставлено право лишь уточнять рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории, определенные в прокатном удостоверении, и только в отношении таких видов аудиовизуальных произведений как кино- и видеофильмы.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Алтайского края Р.И.Н. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель Алтайского краевого Законодательного Собрания (органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт) К.И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному законодательству. Закон о нравственности, а также Законы Алтайского края, которыми в данный Закон вносились изменения и дополнения, приняты с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах полномочий субъекта Российской Федерации по регулированию отношений в сфере общественной нравственности.

Выслушав пояснения прокурора, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Алтайским краевым Законодательным Собранием принят Закон Алтайского края от 4 декабря 1995 года N 28-ЗС "Об охране общественной нравственности", зарегистрированный в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и опубликованный в газете "Алтайская правда" N 217-218 за 20.12.1995 года.

Названный Закон действует в настоящее время в редакции Законов Алтайского края от 6 апреля 2001 года N 17-ЗС, от 25 декабря 2001 года N 103-ЗС, от 10 июля 2002 года N 46-ЗС, от 7 марта 2006 года N 8-ЗС, от 2 июля 2009 года N 43-ЗС, которые зарегистрированы в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и официально опубликованы для всеобщего сведения в газете "Алтайская правда" (соответственно) N 97 от 14.04.2001 года, N 334 от 26.12.2001 года, N 193-196 от 26.07.2002 года, N 68 от 16.03.2006 года, N 219 от 18.07.2009 года.

Согласно статье 1 Закона о нравственности он принят в целях регулирования правоотношений в области защиты прав и свобод жителей Алтайского края в сфере общественной нравственности, предотвращения и пресечения правонарушений, совершаемых в этой сфере и преследующих извлечение коммерческой выгоды, упорядочения условий публичной демонстрации кино- и аудиовизуальных произведений, изготовления, рекламирования и продажи продукции эротического содержания, создающей угрозу моральному и физическому развитию несовершеннолетних.

В соответствии с пунктами "б", "е", "ж" части 1 статьи 72, частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: защита прав и свобод человека и гражданина, общие вопросы воспитания, защита семьи, материнства, отцовства и детства; по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Алтайское краевое Законодательное Собрание полномочно было принять оспариваемый прокурором Закон о нравственности.

Как указано прокурором, пункт 3 статьи 3 Закона о нравственности содержит понятие продукции эротического характера, определяя его как различные изделия (кино- и аудиовизуальные произведения, печатные периодические издания, книги, плакаты, открытки, рисунки, рукописи, слайды, фотографии, предметы сексуальной стимуляции и другие), которые в целом или систематически возбуждают интерес к сексу.

По мнению прокурора, данная норма в части слов "и другие" не отвечает требованиям формальной определенности, ясности, точности юридических норм, допускает возможность отнесения к продукции эротического характера иных, не включенных в перечень изделий. Указанное свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора.

Суд полагает, что доводы прокурора не могут быть приняты во внимание, а заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Одним из принципов организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов является обоснованность, объективность и проверяемость результатов такой экспертизы (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона).

Как видно, оспариваемая норма Закона о нравственности, раскрывая понятие продукции эротического характера указывает, что таковой являются различные изделия, которые в целом или систематически возбуждают интерес к сексу, при этом называет, какие это могут быть изделия: кино- и аудио визуальные произведения, печатные периодические издания, книги, плакаты, открытки, рисунки, рукописи, слайды, фотографии, предметы сексуальной стимуляции и другие.

Суд находит обоснованными доводы представителя заинтересованного лица о том, что закрепить в Законе о нравственности исчерпывающий перечень таких изделий, учитывая современное развитие секс-индустрии, не представляется возможным.

В то же время указание в законе на другие изделия не влечет за собой неопределенности содержания данной нормы, а правоприменителю не предоставляет необоснованно широкие пределы усмотрения, не создает условия для проявления коррупции, так как в данной статье четко сформулировано, что к числу других изделий могут быть отнесены только те изделия, которые в целом или систематически возбуждают интерес к сексу. В случае возникновения сомнений относительно направленности содержания и возможности отнесения к продукции эротического характера как поименованных в перечне изделий, так и тех, которые не вошли в перечень и относятся к числу других, такие сомнения подлежат разрешению специалистами соответствующей области знаний.

Оспариваемая норма пункта 5 статьи 3 Закона о нравственности содержит понятие органов саморегулирования предпринимательской деятельности, указывая, что это союзы и ассоциации юридических лиц, которые могут объединяться на добровольной основе, в соответствии с федеральным законодательством, в целях самостоятельного регулирования осуществляемой ими предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продукции, способной причинить вред общественной нравственности.

Не соглашаясь с доводами прокурора о противоречии данной нормы части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", где дается более широкое понятие саморегулируемой организации, представитель заинтересованного лица ссылается на то, что понятие органов саморегулирования предпринимательской деятельности согласуется с положениями статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которой коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов.

Между тем, вопросы, регламентированные оспариваемой нормой, относятся к сфере гражданского законодательства, которое согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с правовым положением участников гражданского оборота, относятся к сфере гражданского законодательства. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (абзац 2 части 1 Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает ассоциации и союзы как объединения юридических лиц, определяет цель создания таких объединений: координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций, представление и защита общих имущественных интересов (статьи 121).

В то же время оспариваемая норма рассматривает ассоциации и союзы не как объединения юридических лиц, а как органы саморегулирования предпринимательской деятельности и определяет иначе цель их создания - самостоятельное регулирование предпринимательской деятельности.

В связи с этим, суд полагает, что оспариваемая норма принята законодателем субъекта с превышением компетенции, а также содержит положения, противоречащие федеральному законодательству, а потому требования прокурора о признании её недействующей подлежат удовлетворению.

Пункт 2 статьи 5 Закона о нравственности предусматривает право граждан Российской Федерации, иностранцев и лиц без гражданства требовать от администрации организации предъявления прокатного удостоверения, подтверждающего наличие или отсутствие возрастных ограничений для зрителей (прокатную категорию) на публично демонстрируемые кино- и аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 13 этого же Закона публичная демонстрация кино- и аудиовизуальных произведений осуществляется при наличии прокатного удостоверения в соответствии с требованиями федерального законодательства и настоящего Закона.

Как полагает прокурор, требование о наличии прокатного удостоверения для публичной демонстрации не только на кино- и видеофильмы, но и на иные аудиовизуальные произведения, противоречит положениям федерального законодательства, которыми предусмотрено получение прокатного удостоверения только на кино- и видеофильмы.

Разрешая требования прокурора в данной части, суд исходит из того, что категория "аудиовизуальные произведения" является более широким понятием, чем категория кино- и видеофильмы.

Данный вывод вытекает из положений части 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понятие "аудиовизуальные произведения" включает в себя кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.11.2000 N 859, от 26.01.2007 N 50) (далее - Постановление N 396) предусмотрено ввести регистрацию художественных, документальных, научно-популярных, учебных, мультипликационных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации на киноустановках, в киновидеотеатрах, видеосалонах и других залах независимо от форм собственности, для тиражирования в целях продажи, сдачи в прокат и аренду, распространения через видеотеки и прокатные пункты, а также трансляции по кабельному телевидению.

Данным Постановлением утверждены Положение о регистрации кино- и видеофильмов и Правила оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино - и видеофильмы, где содержатся требование о регистрации и установлен порядок получения прокатного удостоверения только на кино- и видеофильмы.

Кроме того, из пунктов 5 и 6 Правил по киновидеообслуживанию населения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года N 1264 (в ред. Постановления Правительства от 14 декабря 2006 года N 767) следует, что установлен запрет на публичную демонстрацию без прокатного удостоверения только киновидеофильмов (п. 5), а также обязанность кинозрелищного предприятия предъявлять по требованию зрителя прокатное удостоверение на киновидеофильм (п. 6).

Положение о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года (в ред. Постановления от 24 сентября 2010 года N 749) в числе лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности предусматривает наличие у лицензиата прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, которые подлежат регистрации.

Федеральный закон от 22 августа 1996 года N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" возлагает на федеральный орган исполнительной власти в области кинематографии ведение Государственного регистра фильмов и выдачу прокатных удостоверений на них в целях регулирования проката фильмов и показа фильмов на территории Российской Федерации, защиты обладателей прав на фильм, определения возрастной категории зрительской аудитории в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иного порядка, кроме содержащегося в Правилах оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино - и видеофильмы, утвержденных Постановлением N 396, не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действующее федеральное законодательство предусматривает выдачу прокатных удостоверений на фильмы двух категорий: кино- и видеофильмы.

Поскольку вопрос о выдаче прокатных удостоверений урегулирован на федеральном уровне и их выдача осуществляется федеральным органом исполнительной власти, то включенные в Закон о нравственности положения о праве граждан требовать предъявления прокатного удостоверения на аудиовизуальные произведения (абзац 3 пункта 2 статьи 5) и о публичной демонстрации аудиовизуальных произведений только при наличии прокатного удостоверения (пункт 1 статьи 13), при том, что понятие "аудиовизуальные произведения" шире понятия "видеофильмы", противоречат вышеприведенным нормам федерального законодательства.

В связи с этим суд полагает, что требования прокурора в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя заинтересованного лица относительно того, что согласно федеральному законодательству все аудиовизуальные произведения, демонстрация которых происходит публично, должны быть зарегистрированы и иметь прокатное удостоверение, основаны на неправильном толковании закона.

Действительно, абзац 3 пункта 1 Постановления N 396 содержит исключение по регистрации и выдаче прокатных удостоверений в отношении кино- и видеофильмов, созданных для демонстрации по эфирному телевидению, однако это не свидетельствует об обоснованности позиции заинтересованного лица.

Что касается ссылки на Приказ Федерального агентства по культуре и кинематографии от 15 марта 2005 г. N 112 "Об утверждении руководства по возрастной классификации аудиовизуальных произведений, Положения и состава Экспертного совета по возрастной классификации аудиовизуальных произведений", то он принят в целях упорядочения публичной демонстрации и распространения аудиовизуальных произведений на любых видах носителей в соответствии с Положением о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденным Постановлением N 396. Данное Положение предусматривает конкретный перечень объектов, подлежащих регистрации - кино- и видеофильмы.

Кроме того, Приказ предусматривает внесение сведений о возрастной классификации аудиовизуальных произведений после их присвоения фильму или программе в прокатные удостоверения, выдаваемые в установленном порядке Федеральным агентством по культуре и кинематографии.

Бланк прокатного удостоверения, утвержденного Приказом Роскультуры от 26.07.2004 N 22 "О бланке прокатного удостоверения", содержит указание на государственный регистр кино- и видеофильмов.

Возражение заинтересованного лица относительно того, что из формулировки абзаца 3 пункта 2 статьи 5 Закона не возникает установление обязанности субъектов предпринимательской деятельности получать прокатные удостоверения на любые аудиовизуальные произведения, она предусматривает лишь право гражданина получить информацию о наличии прокатного удостоверения, не состоятельно. В силу этой нормы гражданин вправе требовать от администрации организаций предъявления прокатного удостоверения, а не информации об его наличии и его предъявления, в случае, когда оно было выдано.

Статьей 12 Закона о нравственности установлено, что торговля предметами сексуальной стимуляции осуществляется только в специально предназначенных для этого помещениях, расположение которых определяется соответствующими органами местного самоуправления (п. 1), порядок продажи предметов сексуальной стимуляции должен соответствовать условиям, указанным в статье 11 настоящего Закона (п. 2).

Статья 11 Закона о нравственности определяет следующие условия продажи печатной, аудио- и видеопродукции эротического характера: только в запечатанных прозрачных упаковках и в специально предназначенных для этого помещениях, расположение которых определяется соответствующими органами местного самоуправления.

Прокурор указывает на противоречие положений статьи 12 Закона о нравственности Федеральному закону от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (части 2 статьи 8), наличие в ней коррупциогенного фактора: не соответствие критериям формальной определенности, ясности, точности юридических норм термина "предметы сексуальной стимуляции".

Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности определено вышеуказанным Федеральным законом N 381-ФЗ.

Так, в области государственного регулирования торговой деятельности органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом разработки и принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта (п. 2 ч. 1 ст. 6).

К полномочиям органов местного самоуправления в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 381-ФЗ отнесено создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Данные полномочия отнесены к вопросам местного значения и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ ограничение права хозяйствующих субъектов самостоятельно определять вид торговли, форму торговли, способ торговли, порядок и условия осуществления торговой деятельности допускается в случаях, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусмотрено принятие органами государственной власти мер по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, от распространения продукции, пропагандирующей порнографию (часть 1).

Также предусмотрено, что федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативы распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, иной продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования в соответствии с пунктом 1 данной нормы до достижения им возраста 18 лет (в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 118-ФЗ) (часть 2).

Таким образом, как вышеназванный Федеральный закон, так и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусматривают возможность установления ограничений в сфере торговой деятельности исключительно федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации и не содержат положений, предусматривающих полномочия органов местного самоуправления по ограничению торговой деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора о противоречии статьи 12 Закона о нравственности Федеральному закону N 381-ФЗ.

Доводы заинтересованного лица о возможности введения нормативов распространения продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования до 14 лет согласно статье 14 Федерального закона "Об основанных гарантиях прав ребенка" не принимаются во внимание, поскольку приведенной нормой не предусмотрено установление нормативов органами местного самоуправления.

Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу несостоятельна, поскольку в приведенном случае предметом рассмотрения являлся нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, которым непосредственно введены нормативы распространения продукции, не рекомендуемой ребенку до 18 лет.

Указание представителя заинтересованного лица на порядок введения ограничений по распространению эротических изданий, установленный Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", не опровергает сделанные судом выводы, поскольку оспариваемая норма регламентирует иные правоотношения.

Статьей 14 Закона о нравственности предусмотрено, что перечень кино- и аудиовизуальных произведений, для просмотра которых установлены возрастные ограничения Администрацией Алтайского края, хранится в органах местного самоуправления и предъявляется для ознакомления любому гражданину.

Как указывает прокурор, данная норма относит к полномочиям Администрации Алтайского края установление возрастных ограничений для просмотра кино- и аудиовизуальных произведений, что противоречит пункту 3 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением N 396.

Суд находит доводы прокурора обоснованными.

Пунктом 4 Постановления N 396 установлено, что в соответствии с Федеративным договором, относящим общие вопросы воспитания, образования, науки и культуры к сфере совместного ведения, органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, исходя из традиций, обычаев и национального состава регионов, могут уточнять установленные в прокатном удостоверении возрастные ограничения зрительской аудитории и определять порядок публичной демонстрации кино- и видеофильмов на территории региона.

По смыслу Приказа N 112 и приложений к нему возрастная классификация осуществляется Федеральным агентством по культуре и кинематографии, при котором в целях определения возрастных категорий зрительской аудитории образован Экспертный совет по возрастной классификации аудиовизуальных произведений.

Поскольку нормативными правовыми актами, принятыми на федеральном уровне, полномочия по установлению возрастных категорий зрительской аудитории аудиовизуальных произведений предоставлены федеральному органу исполнительной власти, а к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по уточнению установленных в прокатном удостоверении возрастных ограничений, то положения ст. 14 Закона о нравственности, по смыслу которой возрастные ограничения могут устанавливаться Администрацией Алтайского края, противоречит федеральному законодательству.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что уточнение рекомендаций есть не что иное, как установление иных возрастных ограничений для просмотра кино- и видеофильмов, чем те, которые установлены в прокатном удостоверении, не опровергают выводы суда, основанные на буквальном толковании оспариваемой нормы.

В соответствии со статьёй 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (часть 1); установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В связи изложенным требования прокурора подлежат удовлетворению в части (за исключением требований о признании противоречащими закону пункта 3 статьи 3 в части слов "и другие"). Суд полагает необходимым признать пункт 5 статьи 3, абзац 3 пункта 2 статьи 5 в части слов "и аудиовизуальные", статью 12, пункт 1 статьи 13 в части слов "и аудиовизуальных"; статью 14 в части слов "а также перечень кино- и аудиовизуальных произведений, для просмотра которых установлены возрастные ограничения Администрацией Алтайского края" недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление прокурора Алтайского края удовлетворить частично.

Признать пункт 5 статьи 3, абзац 3 пункта 2 статьи 5 в части слов "и аудиовизуальные", статью 12, пункт 1 статьи 13 в части слов "и аудиовизуальных"; статью 14 в части слов "а также перечень кино- и аудиовизуальных произведений, для просмотра которых установлены возрастные ограничения Администрацией Алтайского края" Закона Алтайского края от 4 декабря 1995 года N 28-ЗС "Об охране общественной нравственности" (в редакции Законов Алтайского края от 06.04.2001 N 17-ЗС, от 25.12.2001 N 103-ЗС, от 10.07.2002 N 46-ЗС, от 07.03.2006 N 8-ЗС, от 02.07.2009 N 43-ЗС) недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

После вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о нем в газете "Алтайская правда".

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Алтайский краевой суд.