Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 12 апреля 2011 г. N 44у-64 Надзорная жалоба осужденного удовлетворена частично, исключены излишне вмененные признаки совершенного им преступления (извлечение)

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 12 апреля 2011 г. N 44у-64
(извлечение)

Президиум Алтайского краевого суда рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З.В.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2003 года, которым З.В.Н., ранее судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 сентября 2002 года назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2003 года уточнена вводная часть приговора и постановлено считать уголовное дело рассмотренным в отношении З.В.Н., 18 апреля 1961 года рождения, а не 1981 года, как указано в приговоре.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2004 года, постановлено считать З. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный, ставя вопрос об изменении приговора, указывает, что суд не установил его личность, неверно указав год рождения; не соблюден порядок возбуждения уголовного дела, что влечет признание незаконными всех последующих процессуальных действий; нарушено его право на защиту, поскольку суд незаконно заменил ему адвоката; не разрешено ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством заключения трасологической экспертизы и о назначении повторной экспертизы; в протоколе не содержится описания всех судебных действий. Не согласен с вменением ст. 119 УК РФ, с квалифицирующим признаком совершения разбоя "по предварительному сговору группой лиц", с корыстным мотивом совершения преступления, указывая, что угнал автомобиль, чтобы скрыться от потерпевшего и избежать расправы. Автомобиль затем безвозмездно передал другому лицу. Утверждает, что нож не применялся, он не обнаружен. Просит исключить ст. 119 УК РФ, переквалифицировать его действия с разбоя на ст. 166 ч. 1 УК РФ, снизить наказание и разъяснить, откуда в приговоре взялась допечатка.

По постановлению судьи Алтайского краевого суда от 31 марта 2011 года возбуждено надзорное производство, и жалоба передана на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда.

По этому же делу осужден И.Я.Н., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы обжалования и возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Алтайского края, полагавшего жалобу удовлетворить частично, исключить осуждение за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, самостоятельную квалификацию по ст. 119 УК РФ, назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, переквалифицировать действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона 2011 года) и назначить более мягкое наказание, в том числе и по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ в связи с изменением предыдущего приговора, президиум установил:

З. признан виновным в том, что в неустановленное время в неустановленном месте, имея умысел на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, вступил в предварительный преступный умысел с И. (также осужденным по делу).

04 июля 2002 года З. и И., находясь на остановке общественного транспорта, реализуя преступный умысел, остановили автомобиль "Тойота-Карина" под управлением Л., при этом И. сел на переднее пассажирское сиденье, а З. на заднее. По пути следования к КП ГИБДД попросили сделать остановку у дома N 8 по улице А. З. на непродолжительное время вышел и вновь вернулся в салон автомобиля. После чего, действуя совместно, с единым умыслом, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, З. придавил внутренней стороной локтевого сустава Л. за горло к спинке сиденья, а второй рукой, используя в качестве оружия нож, нанес удар ножом в область спины потерпевшего через спинку сиденья. При этом лезвие прошло насквозь через спинку и укололо потерпевшего в спину, причинив ему физическую боль.

И., выполняя отведенную ему роль, схватил Л. за плечо и стал удерживать, тем самым давая возможность З. реализовать умысел на нанесение удара ножом через спинку сиденья.

Однако Л. удалось вырваться, и он отбежал на несколько метров. З. стал преследовать его, пробежав около 5 метров, стал выкрикивать угрозы убийством, демонстрируя нож в качестве орудия убийства. Учитывая обстановку, Л. воспринял угрозу реально и отбежал дальше.

После высказывания угроз З. вернулся в автомобиль, запустил двигатель и вместе с И попытались скрыться. Л., желая воспрепятствовать преступным действиям, сел в салон и попытался вытащить И. И., получив от З. нож и используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар лезвием по лицу потерпевшего, однако последний увернулся и выскочил из автомобиля.

З. и И., завладев автомобилем стоимостью 150 000 руб., а также находившимся в нем иным имуществом на сумму 3050 руб., причинили ущерб Л-цу (собственнику автомобиля) и Л.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не могут влечь отмены приговора.

Наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела визы заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула свидетельствует о том, что дело возбуждено с его согласия.

Несоблюдение требований ст. 50 УПК РФ при замене адвоката в судебном заседании в дальнейшем было устранено: адвокат допущен к участию в судебном заседании, ознакомился с протоколом судебного заседания, по его ходатайству были повторно допрошены потерпевшие.

Действительно, суд не принял решения по заявленному ходатайству адвоката о назначении повторной трасологической экспертизы, вместе с тем заключение первой экспертизы признано недопустимым доказательством и не положено в основу приговора.

Неверное указание даты рождения подсудимого во вводной части приговора исправлено кассационной инстанцией, чем и обусловлено наличие приписки о решении судебной коллегии на копии приговора, врученной осужденному после вступления приговора в законную силу.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем и адвокатом, рассмотрены судом, и удостоверена их правильность, они являются неотъемлемой частью протокола.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий виновного, а также в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ в связи с изменением предыдущего приговора.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ).

Эти требования закона судом не учтены.

Из показаний З. в судебном заседании следует, что накануне он и И. приехали из другого города к родственникам, 4 июля 2002 года решили возвращаться домой. На улице А. остановили автомобиль, попросили отвезти их за КП ГАИ, а по пути хотели взять денег на дорогу у родственников. Родственники денег не дали, он поругался с ними, возвращаясь в машину, взял шашлычный шампур и сел в салон на заднее сиденье. Так как денег на проезд не было, он шампуром проткнул сиденье, чтобы водитель почувствовал острый предмет, испугался и отвез их. Однако водитель выскочил из машины и стал убегать. Он побежал за ним, просил вернуться, но Л. стал звать на помощь. Он вернулся в машину, завел двигатель и уехал. И. сидел на переднем сиденье и ничего не понял, так как был пьян.

Подсудимый И. подтвердил, что автомобиль остановили по его предложению с целью поездки домой в другой город, когда машина остановилась, у З. случился какой-то конфликт с водителем, потерпевший выбежал из машины. З. ему (И.) ничего не говорил. Потерпевший возвращался к машине, пытался открыть дверь, но они от него уехали.

Потерпевший Л. показал, что согласился довезти двух мужчин на улицу А., 8, а затем за КП ГАИ. На улице А. З. вышел, затем вернулся, сел сзади. Он почувствовал удар ножом в спину, потом З. схватил его за шею, а И. держал за руку. Он (Л.) выбежал из машины, они оба побежали следом, при этом З. кричал, что зарежет, чтобы он вернулся. К автомобилю вернулся, чтобы отобрать машину, запрыгнул с правой стороны, З. передал И. нож, и тот дважды на него (Л.) замахивался, но он увернулся, и машина уехала.

Из приведенных доказательств не усматривается, что осужденные заранее, до начала выполнения объективной стороны, договорились о совершении нападения на водителя. Преступные действия были начаты З. после того, как ему не удалось занять денег у родственников; к нему присоединился И., который позже совершил самостоятельные действия с целью доведения умысла на завладение автомобилем до конца.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ ни следствие, ни суд не установили фактических обстоятельств преступного сговора осужденных на совершение преступления, что и указано в приговоре.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из приговора.

Действия З. следует квалифицировать как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Несмотря на то, что орудие преступления не изъято, факт его применения подтвержден показаниями потерпевшего, утверждавшего, что он хорошо рассмотрел нож, который находился в руках З., а затем И., протоколом осмотра вещественного доказательства-автомобильного кресла, на котором зафиксированы следы воздействия острого предмета.

Признак разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также подлежит исключению, поскольку реально никакого вреда здоровью потерпевшего причинено не было.

О корыстном мотиве преступления свидетельствует то, что З. и И., прибыв в город Р., распорядились автомобилем по собственному усмотрению, что подтверждается показаниями свидетелей А., П. Кроме того, осужденные завладели и другим имуществом - барсеткой с документами, магнитофоном. Подсудимый И. показал, что документы они выбросили, а магнитофон продали.

Принимая во внимание принятие Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, которым изменена редакция ст. 162 ч. 2 УК РФ, президиум квалифицирует действия З. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) и с учетом уменьшения объема обвинения считает возможным назначить более мягкое наказание.

Также нельзя согласиться с самостоятельной квалификацией действий З. по ст. 119 УК РФ. Как следует из показаний З., И., потерпевшего Л., все действия осужденного были направлены на достижение единой цели - завладение автомобилем, совершены в несколько этапов- нападения в автомобиле, преследования потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, угрозы применения такого насилия с целью доведения умысла до конца и удержания автомобиля. Принимая во внимание, что действия З., высказывавшего угрозы убийством при преследовании потерпевшего, вменены ему и по ст. 162 ч. 2 УК РФ, их квалификация по ст. 119 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

В связи с этим следует исключить и применение ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, постановлением президиума Алтайского краевого суда от 15 марта 2011 года изменен приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2002 года, по которому З. был осужден к 13 годам лишения свободы, и наказание по нему снижено до 12 лет лишения свободы.

Все указанные выше изменения позволяют назначить осужденному более мягкое окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу осужденного З.В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2003 года, постановление Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2004 года в отношении З.В.Н. изменить.

Исключить признак разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирующий признак совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона 2003 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Исключить осуждение по ст. 119 УК РФ как излишнее и назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по этому приговору и приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2002 года (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 15 марта 2011 года) окончательно назначить 17 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении З.В.Н. оставить без изменения.