Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3535-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамаева Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.1 и частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Мамаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Мамаев оспаривает конституционность части 1 статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" и части 5 статьи 30.9 "Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 16 января 2019 года О.В. Мамаев, действуя в качестве должностного лица органа внутренних дел, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 "Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства" КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "Гостиница "Центральная", которое постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области от 29 января 2019 года было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гостиница "Центральная" было отменено, а само дело было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

О.В. Мамаев обжаловал решение районного суда в суд Еврейской автономной области, который определением от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 года, возвратил жалобу без рассмотрения по существу, поскольку в силу части 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Однако О.В. Мамаев постановление по делу об административном правонарушении не выносил.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, обжаловать решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного другим должностным лицом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если он применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Между тем О.В. Мамаевым не представлены документы, подтверждающие, что его конституционные права и свободы затрагивались в результате применения оспариваемых законоположений при разрешении судом его дела. При этом Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает положений, которые наделяют граждан правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту публичного интереса. К числу же должностных лиц, управомоченных обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных актов в порядке, предусмотренном статьями 84-87 и 101-104 названного Федерального конституционного закона, заявитель не относится. Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамаева Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин