Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3412-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурадовой Екатерины Николаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Мурадовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Н. Мурадова оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененного арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка при признании недействительными банковских операций по выдаче ей через кассу банка наличных денежных средств и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что совершение спорных банковских операций привело к преимущественному удовлетворению требований Е.Н. Мурадовой перед требованиями иных кредиторов банка и что данные операции нельзя рассматривать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает физических лиц, являющихся вкладчиками банка, права на снятие денежных средств с расчетного счета в любом размере в пределах суммы вклада. Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения судов по ее делу, основанные на оспариваемой норме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя условия, при наличии хотя бы одного из которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусматривает в качестве такового то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (подпункт 3).

Данное законоположение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с иными нормами указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлено на достижение определенности в вопросе о сделках должника, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, а равно и отмена судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурадовой Екатерины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин