Приложение 2. Примеры из деятельности Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения должностных лиц Банка России о признании несоответствующей установленным требованиям к деловой репутации единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа

Приложение 2

Примеры из деятельности Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения должностных лиц Банка России о признании несоответствующей установленным требованиям к деловой репутации единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа

Пример 1

Аргументация заявителя

В своей жалобе заявитель, являвшийся членом коллегиального исполнительного органа Банка, отмечает, не причастен к решениям и действиям уполномоченных органов управления Банка, приведших к отзыву лицензии и не мог их предотвратить либо предпринять иные меры по защите интересов кредиторов и вкладчиков Банка, так как не мог обладать своевременной информацией о совершаемых сделках/операциях, а также не был наделен соответствующими полномочиями.

В отношении применения Банком России принудительных мер воздействия в период исполнения заявителем обязанностей Председателя Правления Банка отмечено, что выявленные в рамках надзорных мероприятий отдельные недостатки в деятельности Банка не несли угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, не являлись признаками вовлеченности Банка в проведение сомнительных операций. Банком оперативно в установленные сроки исполнялись требования, изложенные в соответствующих предписаниях Банка России, в том числе доформирование резервов, при этом Банком в данный период не допускалось нарушение обязательных нормативов, которое могло стать причиной отзыва лицензии.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении решения по жалобе

Основанием для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России, если в течение одного года к Банку неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

За неоднократные нарушения, допущенные Банком в период осуществления заявителем полномочий исполняющего обязанности Председателя Правления, а также члена Правления, к Банку применено 6 принудительных мер воздействия, наличие которых было учтено при отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Носившие схемный характер операции по купле-продаже акций Банка, выкупу отдельных активов Банка и использованию бывшими собственниками полученных от продажи акций денежных средств были проведены в период исполнения заявителем обязанностей Председателя Правления Банка.

К полномочиям заявителя как члена Правления, а также лица, на которое возложено временное исполнение обязанностей Председателя Правления банка, относилось, в том числе, создание и функционирование эффективного внутреннего контроля; своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков; оценка рисков, влияющих на достижение поставленных целей, и принятие мер, обеспечивающих реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечение участия во внутреннем контроле всех служащих в соответствии с их должностными обязанностями.

Факты неоднократного применения надзорным органом к Банку мер воздействия свидетельствовали о том, что органы управления Банка в рамках своих полномочий и обязанностей не предпринимали надлежащих, действенных и эффективных мер, направленных на устранение нарушений в деятельности кредитной организации.

Выводы и решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб:

- принимая во внимание занимаемые заявителем должности, соответствующие им направления и вопросы деятельности, в том числе вопросы, относящиеся к компетенции Правления Банка, одним из членов которого являлся заявитель;

- а также учитывая неоднократные нарушения, допущенные кредитной организацией в период осуществления заявителем функций члена Правления и исполняющего обязанности Председателя Правления, наличие которых было учтено при отзыве лицензии на осуществление банковских операций;

- в удовлетворении жалобы отказать.

Пример 2

Аргументация заявителя

Заявитель отмечает, что причиной его увольнения с должности генерального директора Страховой организации явилась смена ее собственников. Решением общего собрания новых собственников прекращены полномочия заявителя и избран новый генеральный директор, а также избран новый состав Совета директоров страховой организации.

В период деятельности новой команды собственников новый генеральный директор практически прекратил обеспечение филиалов Страховой организации полисами ОСАГО, передав их для реализации новым посредникам по вновь заключенным договорам, которые в свою очередь не перечислили денежные средства от реализации полисов ОСАГО на расчетный счет Страховой организации. Кроме того, все имевшиеся по состоянию на дату принятия общим собранием новых собственников решения об избрании органов управления договоры депозитов были расторгнуты, за счет этих средств были приобретены ценные бумаги. Все эти операции привели к резкому снижению высоколиквидных активов страховой организации - денежных средств и отрицательно отразились на ее платежеспособности.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении решения по жалобе

Основанием для отзыва у Страховой организации лицензий на осуществление страхования послужило неисполнение предписания Банка России, направленного в связи с установлением факта представления субъектом страхового дела в орган страхового надзора недостоверной информации, касающейся приобретения страховой организации векселей юридических лиц на крупную сумму за счет средств страховых резервов и (или) собственных средств страховой организации в нарушение Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Указаний Банка России от 22.02.2017 N 4297-У и N 4298-У.

Отмечены и другие нарушения, допускавшиеся страховой организацией, в части неправомерного инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов, плана восстановления платежеспособности. По результатам выявления Банком России данных нарушений Страховой организации направлялись предписания. В ходе инспекционной проверки Страховой организации также были выявлены риски, связанные с обеспечением финансовой устойчивости и платежеспособности. Указанные нарушения и риски допускались Страховой организацией в период занятия заявителем должности генерального директора.

Выводы и решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб:

Принимая во внимание:

- допускавшиеся Страховой организацией в период деятельности заявителя неоднократные нарушения страхового законодательства, в части неправомерного инвестирования собственных средств компании и страховых резервов, повлекшие применение мер надзорного реагирования;

- возникшие в деятельности Страховой организации в период деятельности заявителя риски, связанные с обеспечением финансовой устойчивости и платежеспособности, повлекшие возникновение оснований для применения мер по предупреждению банкротства;

- в удовлетворении жалобы отказать.

Пример 3

Аргументация заявителя

Заявителем отмечено, что полномочия Генерального директора установлены Уставом Управляющей компании, согласно которому у Генерального директора отсутствуют права давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия Управляющей компании. Решения в Управляющей компании принимались иным лицом - NN.

По информации заявителя, им был произведен предварительный расчет размера собственных средств компании, в результате чего было выявлено, что на расчетную дату в Управляющей компании возникнет недостаток собственных средств для соблюдения лицензионных требований. Информация о сложившейся ситуации со слов заявителя, не находящих документального подтверждения, была доведена: до NN по телефону, который предложил уволить часть сотрудников и сократить заработную плату и электронным сообщением до участников общества, которые на общем собрании приняли единогласное решение об отказе от лицензии.

Также на внеочередном общем собрании участников Управляющей компании большинством голосов было принято решение о выдаче крупных займов из активов Управляющей компании нескольким ее участникам, что привело к сокращению размера собственных средств Управляющей компании до нуля.

Заявителем отмечено, что каким-либо образом повлиять на решение большинства участников Управляющей компании ему не удалось, несмотря на постановку заявителем на общем собрании участников Управляющей компании вопроса о расторжении договоров займа.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении решения по жалобе

Основанием для аннулирования лицензии послужило неоднократное в течение года неисполнение Управляющей компанией требований предписаний Банка России о необходимости приведения размера собственных средств в соответствие с требованиями Указания N 4075-У, обязательных для исполнения в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об инвестиционных фондах".

Нарушение в части несоблюдения достаточности собственных средств имело место в период занятия заявителем должности Генерального директора Управляющей компании. При этом следует отметить, что Управляющей компанией в качестве причины нарушения размера собственных средств обозначена выдача займов связанным с Управляющей компанией лицам.

Факты неоднократного применения надзорным органом к Управляющей компании мер воздействия свидетельствуют о том, что заявитель в рамках своих полномочий и обязанностей генерального директора не предпринимал надлежащих, действенных и эффективных мер, направленных на устранение нарушений в деятельности Управляющей компании. В обязанности генерального директора в соответствии с Уставом Управляющей компании входило совершение от имени компании сделок, в результате которых у компании возникают права требования на крупные суммы (при условии одобрения общим собранием участников Управляющей компании). Факт выдачи займа заявителем от имени Управляющей компании им подтверждается. Согласно Уставу Управляющей компании генеральный директор вправе по собственной инициативе включать в повестку дня внеочередного собрания участников Управляющей компании дополнительные вопросы. В протоколе общего собрания участников Управляющей компании, одобрившего выдачу займа, несмотря на уже имевшееся к этому моменту нарушение норматива достаточности собственных средств, нет информации о выступлении присутствовавшего на собрании заявителя с предупреждением участников Управляющей компании от совершения сделки и ее негативных последствиях. Таким образом, в момент предоставления займа заявителем не были предприняты действия, направленные на предотвращение совершения данной сделки. Последующие действия заявителя, в том числе направленные на досрочное расторжение договоров займа, не могут быть приняты во внимание, так как выдача займа уже усугубила финансовое положение Управляющей компании.

По итогам деятельности Управляющей компании за два года, предшествующих аннулированию лицензии имелся убыток, из чего следует, что Генеральным директором Управляющей компании не была должным образом организована работа, направленная на получение прибыли от основной деятельности Управляющей компании.

Выводы и решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб:

Принимая во внимание:

- занимаемую заявителем должность генерального директора и соответствующие ей направления деятельности, касающиеся принятия решений по вопросам руководства текущей деятельностью Управляющей компании;

- допускавшееся Управляющей компанией в период деятельности заявителя неоднократное в течение года неисполнение требований предписаний Банка России о необходимости приведения размера собственных средств в соответствие с требованиями Указания N 4075-У, явившееся основанием для аннулирования лицензии на осуществление деятельности;

- в удовлетворении жалобы отказать.

Пример 4

Аргументация заявителя

Заявитель отмечает, что согласно трудовому договору он был принят на работу в Страховую организацию на должность заместителя генерального директора по региональному развитию. В его должностные обязанности входили контроль и руководство деятельностью региональных подразделений (филиалов и территориальных агентств).

По информации заявителя к его должностным обязанностям не относилось принятие решений по вопросам, связанным с формированием страховых резервов. Заявитель не имел право давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия Страховой организации по формированию страховых резервов, то есть по направлению деятельности, по которому были допущены нарушения, приведшие к негативным последствиям в деятельности Страховой организации.

В силу должностных обязанностей заявитель не принимал участия в формировании страховых резервов. Возможность оказать влияние на исполнение Страховой организацией предписания Банка России у заявителя отсутствовала.

Обстоятельства, принятые во внимание при вынесении решения по жалобе

Причиной приостановления действия лицензий на осуществление страхования, назначения временной администрации, а также отзыва лицензий на осуществление страхования и перестрахования у Страховой организации являлось неисполнение надлежащим образом предписания Банка России.

С учетом обязанностей заявителя, перечисленных в трудовом договоре, нарушения, допущенные Страховой организацией и приведшие к приостановлению действия лицензий на осуществление страхования, назначению временной администрации, от