Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 1 ноября 2011 г. N 44-г-55/2011 Надзорная жалоба на определение судебной коллегии удовлетворена частично. Решение районного суда и определение судебной коллегии отменены в части взыскания неустойки и изменены в части взыскания штрафа и государственной пошлины (извлечение)

Постановление Президиума Алтайского краевого суда
от 1 ноября 2011 г. N 44-г-55/2011
(извлечение)

Президиум Алтайского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2011 года, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года по делу по иску

К. к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи краевого суда, Выслушав объяснения ответчика Т., ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истицы Н., президиум установил:

20 ноября 2009 года между К. и индивидуальным предпринимателем Т. был заключен договор купли-продажи шубы женской из меха норки за _ руб. На товар продавцом установлен гарантийный срок до 31 декабря 2009 года (т.1, л.д.34, т.2, л.д.21).

В подтверждение факта оплаты продавцом выдан товарный чек на сумму _ руб. (т.1, л.д.35).

24 ноября 2009 года К. обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что шуба не подошла покупательнице по размеру и цвету. Товар был принят у покупателя, о чем на претензии поставлена отметка (т.1, л.д.9).

В тот же день, 24 ноября 2009 года, составлен акт приема шубы из меха норки АРТ N 52, в котором (акте) указано на перенос петель по просьбе К. за отдельную плату. Согласно акту от его подписи К. отказалась (т.1, л.д. 37).

Повторно с претензией о возврате денежных средств К. обратилась к продавцу 14 декабря 2009 года (т.1, л.д.10).

В ответе индивидуального предпринимателя Т. от 18 декабря 2009 года потребителю отказано в удовлетворении требования, изложенного в претензии, в связи с тем, что с согласия покупателя осуществлен перенос петель на изделии, что в силу пункта 3.4 договора купли-продажи исключает право покупателя требовать возврата денежных средств (т.1, л.д.11).

27 января 2010 года К. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере _ руб., неустойки на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере _руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб. (т.1, л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела, 20 июля 2010 года, К. увеличила размер неустойки до _ руб. (т.1, л.д.181).

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2011 года решение районного суда отменено, принято новое решение в части требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара.

Договор купли-продажи от 20 ноября 2009 года, заключенный между К. и индивидуальным предпринимателем Т., расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Т. в пользу К. взыскана цена товара в размере _ руб.

В остальной части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Т. в пользу К. взыскана неустойка в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., всего - _руб., в доход бюджета взыскан штраф в размере _ руб., государственная пошлина в сумме _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная и дополнительная кассационная жалоба ответчицы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 5 августа 2011 года, ИП Т. просит отменить кассационное определение от 16 февраля 2011 года, решение суда от 15 апреля 2011 года и кассационное определение от 20 июля 2011 года, указывая на то, что приобретенный истицей товар был изменен по ее требованию (перенесены петли), что исключает возможность применения статьи 25 Закона "О защите прав потребителей"; оснований для взыскания неустойки не имелось; делая вывод о невозможности идентификации шубы, суд кассационной инстанции одновременно в определении от 16 февраля 2011 года сделал вывод о взыскании уплаченной за товар суммы, чем нарушил нормы процессуального права.

Определением судьи краевого суда от 04 октября 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение районного суда от 15 апреля 2011 года и определение кассационной инстанции от 20 июля 2011 года подлежащими отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд кассационной инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил, что приобретенная К. шуба сохранила товарный вид и не утратила потребительские свойства, в связи с чем имеются правовые основания для применения статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" и возврата покупателю уплаченных за товар денежных средств. Доказательств, подтверждающих доводы ответчицы, о переносе петель на изделии с согласия покупателя, что исключает право покупателя требовать возврата уплаченных за товар денежных средств по основаниям, предусмотренным вышеприведенной нормой, не представлено.

Поскольку районным судом неправильно были определены обстоятельства дела, судебная коллегия определением от 16 февраля 2011 года правильно отменила решение районного суда, приняв новое решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу потребителя стоимости товара.

Доводы надзорной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание как направленные на иную оценку доказательств по делу. Однако суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании с продавца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование К. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения изложенных в претензии от 24 ноября 2009 года требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", определил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27 ноября 2009 года по 20 июля 2010 года и с учетом обстоятельств дела, степени вины продавца, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости уменьшил размер неустойки до _ руб. Данная сумма взыскана в пользу потребителя.

Выводы судебных инстанций основаны на нормах материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 названного Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сроки возврата уплаченной суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием аналогичного товара установлены частью 2 статьи 25 Закона, причем установлен сокращенный трехдневный срок, а не 10-дневный, однако, ответственность за нарушение этого срока законом не установлена.

В данном случае К. были предъявлены требования, в том числе о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, которая Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки не имелось. Состоявшиеся по делу судебные постановления в данной части подлежат отмене.

В связи с изложенным подлежит изменению размер подлежащего взысканию с Т. в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - _ руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Т. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере _

В связи с допущенным судебными инстанциями неправильным применением норм материального права президиум полагает возможным, отменив судебные постановления в части взыскания неустойки и изменив в части размера подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины, устранить данное нарушение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

Надзорную жалобу Т. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2011 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Исковые требования К. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в бюджет городского округа - город Барнаул Алтайского края штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в бюджет городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере _