Постановление Алтайского краевого суда от 20 октября 2011 г. N 4а-634/2011 Надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, так как сдача истицей помещений в аренду за плату квалифицирована судом как осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица (извлечение)

Постановление Алтайского краевого суда от 20 октября 2011 г. N 4а-634/2011
(извлечение)

Заместитель председателя Алтайского краевого суда, рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 24 мая 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июля 2011 года, которыми Ч.М.А., (_),

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере (_) рублей, установил:

согласно протоколу об административном правонарушении N 11-30/1 от 25 марта 2011 года Ч.М.А. с 01 января 2011 года осуществляла сдачу в аренду индивидуальным предпринимателям принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: (_), являющегося магазином, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ч.М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ч.М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного правонарушения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства занятия ею предпринимательской деятельностью; сдача гражданином помещений в аренду за плату не является предпринимательской деятельностью; осуществляя деятельность по сдаче помещений в аренду, она преследовала цель покрыть за счет полученного дохода расходы на содержание недвижимого имущества, но не цель извлечения прибыли; полученный от сдачи помещений в аренду доход не является прибылью.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу требований ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Ч.М.А. с 01 января 2011 года осуществляет сдачу в аренду принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: (_), пяти различным индивидуальным предпринимателям, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2011 года N 11-30/1 (л.д. 3), протоколом осмотра помещений от 27 февраля 2011 года N 11-03 (л.д. 11-13), договорами аренды нежилого помещения (л.д. 35-62), показаниями допрошенных в качестве свидетелей арендаторов П., С. (л.д. 142-143), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам заявителя, в достаточной степени свидетельствуют о том, что Ч.М.А. занималась деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на то, что сдача гражданами за плату недвижимого имущества в аренду не образует состава вышеуказанного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что, осуществляя деятельность по сдаче помещений в аренду, Ч.М.А. преследовала цель покрыть за счет полученного дохода расходы на содержание недвижимого имущества, но не цель извлечения прибыли, опровергается содержанием договоров аренды, из которых усматривается, что обязанность по содержанию арендуемых помещений возложена на арендаторов, что свидетельствует о том, что в результате деятельности по сдаче помещений в аренду у Ч.М.А. образуется прибыль. При этом то обстоятельство, что фактически Ч.М.А. не получала в полном объеме денежные средства от арендаторов за предоставленные в аренду нежилые помещения и вынуждена была самостоятельно нести расходы по их содержанию, правового значения не имеет, поскольку само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Ч.М.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, и доводы, изложенные в надзорной жалобе, явились предметом рассмотрения у мирового судьи и судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права судьями не допущено, повода к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 24 мая 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ч.М.А. - без удовлетворения.