Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2020 г. N С01-827/2017 по делу N А08-8186/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми производство по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2020 г. N С01-827/2017 по делу N А08-8186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Михайловны (хутор Донцов, Ракитянский район, Белгородская область, ОГРНИП 304311632700228) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 по делу N А08-8186/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А08-8186/2016,

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-МОДА" (ул. Большая Почтовая, д. 55/59, стр. 1, Москва, 105082, ОГРН 1137746417093)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонок "Тэтти Тедди".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность "СМАРТ-МОДА" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с компании в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-8186/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Предприниматель 21.05.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 332 рубля 20 копеек за представление интересов предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы компании на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 производство по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судебной практикой подтверждается возможность неоднократного распределения судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Компания и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 332 рублей 20 копеек, понесенных при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы компании на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 о распределении судебных расходов, уже после принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения этой кассационной жалобы.

Прекращая производство по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы компании на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 29 постановления от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что производство по заявлению предпринимателя о взыскании 41 332 рублей 20 копеек судебных расходов, связанных с обжалованием определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 в кассационной порядке, подлежит прекращению, поскольку вопрос о возмещении предпринимателем судебных издержек в размере 19 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в определении Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018, повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с компании в возмещение данных судебных расходов не допускается.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данное правовой подход основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 129-О.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов.

При этом коллегия судей отклоняет ссылку предпринимателя на разъяснение, данное в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Указанное разъяснение не исключает правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1, предполагающую, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, должно быть подано одновременно, а не после вынесения определения по вопросу о судебных издержках (в рассматриваемом случае - не после принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов).

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в дополнительном постановлении от 14.06.2019 по делу N СИП-205/2018, поскольку названное дополнительное постановление принято в связи с тем, что президиумом Суда по интеллектуальным правам не было рассмотрено поданное одновременно с кассационной жалобой заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 по делу N А08-8186/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев