Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ПАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ПАО "Липецккомбанк") оспаривает конституционность части 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, согласно которой неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из представленных материалов, 13 декабря 2017 года должник по выданному арбитражным судом исполнительному листу обратился в ПАО "Липецккомбанк" с заявлением о приостановлении исполнения требований исполнительного документа в связи с рассмотрением арбитражным судом вопросов о рассрочке исполнения решения суда и о прекращении исполнительного производства. В этот же день кредитор обратился в банк с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. ПАО "Липецккомбанк" уведомило кредитора о проведении проверки представленных документов на основании части 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой банк вправе задержать не более чем на семь дней исполнение исполнительного документа при наличии обоснованных сомнений в его подлинности. 18 декабря 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, а соответствующие документы направлены в суд. 19 декабря 2017 года ПАО "Липецккомбанк" исполнило требования исполнительного листа в полном объеме, получив ответ арбитражного суда о том, что вопросы, поставленные должником, по существу не разрешены.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ПАО "Липецккомбанк" было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, выразившееся в пропуске установленного законодательством срока на исполнение содержащегося в исполнительном листе требования.

В ходе рассмотрения дела суды отклонили доводы ПАО "Липецккомбанк" о малозначительности правонарушения и о том, что пропуск срока был связан с обращением в арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку законом не предусмотрена задержка исполнения требования о взыскании денежных средств с должника при наличии подлинного исполнительного документа. В определении об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выводы судов нижестоящих инстанций были подтверждены Верховным Судом Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно привлекать к административной ответственности банк, который задержал исполнение исполнительного листа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О и др.). В целях обеспечения, среди прочего, правильного и своевременного исполнения судебных актов был принят Федеральный закон "Об исполнительном производстве", предусматривающий в том числе обязанность банков и иных кредитных организаций исполнять требования о перечислении денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 70) и устанавливающий, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполняются незамедлительно (часть 5 статьи 70).

При этом действующее законодательство определяет ответственность банка или иной кредитной организации за нарушение законодательства об исполнительном производстве: в соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Данная норма направлена на соблюдение банками и иными кредитными организациями требований, содержащихся в исполнительных документах, и, действуя во взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможности произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении административного правонарушения и без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), в том числе тех, которые исключают производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая часть 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин