Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, пунктом 6 части первой статьи 198, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину А.А. Дегтяреву, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда, а последующие обращения возвращены письмами судей от 26 марта 2019 года и от 3 июля 2019 года без рассмотрения как повторные с разъяснением, что подобный ответ судьи не подлежит обжалованию.

А.А. Дегтярев просит признать противоречащими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункт 6 части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" и часть первую статьи 206 "Предъявление заключения эксперта" УПК Российской Федерации, как не обязывающие, на его взгляд, следователя знакомить сторону защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее производства, а с полученными результатами сразу после проведения экспертизы;

часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" того же Кодекса, поскольку данная норма препятствует обжалованию решения судьи Верховного Суда Российской Федерации о возврате надзорной жалобы без рассмотрения, если оно не оформлено в виде постановления;

статью 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в той мере, в какой это законоположение во взаимосвязи с названными нормами уголовно-процессуального закона позволяет судам, по утверждению заявителя, игнорировать сформулированные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиции, если лицо, приводящее их в подтверждение заявленных в обращении доводов, не являлось участником соответствующего конституционного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепленный в части третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 29 марта 2016 года N 566-О, от 20 декабря 2016 года N 2765-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 24 октября 2019 года N 2709-О и др.).

Вместе с тем введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2753-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 28 февраля 2019 года N 491-О, от 26 марта 2019 года N 614-О, от 24 октября 2019 года N 2705-О и др.).

При этом касательно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 23 июня 2016 года N 1269-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 25 января 2018 года N 202-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 24 октября 2019 года N 2736-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 того же Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2147-О, от 25 июня 2019 года N 1799-О и др.).

Таким образом, часть третья статьи 412.5 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права А.А. Дегтярева в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляя правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что ему было отказано в рассмотрении поданных обращений на том основании, что он не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого приняты указанные им решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается оспариваемых положений статей 195, 198 и 206 УПК Российской Федерации, то, согласно приложенным материалам, с момента завершения рассмотрения уголовного дела А.А. Дегтярева в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Таким образом, в этой части заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин