Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимранова Айрата Кавыевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 242, пунктом 5 статьи 412.7 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Гимранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину А.К. Гимранову, который согласно вступившему в законную силу в 2006 году приговору осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 13 июня 2019 года).

А.К. Гимранов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 71 (пункт "о"), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункту 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первую статьи 242 "Неизменность состава суда", пункт 5 статьи 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают произвольный отказ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции поданной им жалобы по доводам о нарушении процедуры отбора народных заседателей при формировании состава суда и позволяют не расценивать указанное обстоятельство в качестве основания для пересмотра вынесенного в его отношении приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 242 УПК Российской Федерации, наряду с прочим закрепляющая, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая), направлена, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела и права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и какой-либо неопределенности не содержит (определения от 16 июля 2009 года N 998-ОО, от 16 декабря 2010 года N 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года N 236-О, от 22 апреля 2014 года N 782-О, от 23 октября 2014 года N 2385-О, от 23 июня 2016 года N 1173-О, от 27 сентября 2018 года N 2100-О, от 18 июля 2019 года N 1860-О и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 998-ОО" имеется в виду "N 998-О-О"

В свою очередь, статья 412.7 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5). Соответственно, данная норма, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов надзорной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1976-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 23 июня 2016 года N 1270-О, от 29 мая 2019 года N 1256-О и др.).

В соответствии же с частью первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 26 января 2017 года N 22-О, от 27 сентября 2018 года N 2103-О, от 28 февраля 2019 года N 524-О, от 25 апреля 2019 года N 1153-О, от 24 октября 2019 года N 2705-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права А.К. Гимранова в обозначенном им аспекте. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимранова Айрата Кавыевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин