Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 80-КГ19-17 Дело о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что в порядке наследования после смерти заемщика к ответчику перешли не только его обязательства, но также и права, вытекающие из договоров займа и ипотеки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 80-КГ19-17

N 2-3041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3041/2018 по иску Сафонова Владислава Владимировича к администрации г. Ульяновска о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сафонов В.В. обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Ульяновска, указав, что между ним и Муходиновым Д.А. заключён договор займа, обеспеченный залогом принадлежащего должнику имущества. Впоследствии Муходинов Д.А. умер, не исполнив обязанность по возврату денежных средств. Заложенное имущество было признано выморочным и перешло в собственность ответчика, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с администрации г. Ульяновска сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2019 г., исковые требования Сафонова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2019 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 января 2012 г. между Сафоновым В.В. и Муходиновым Д.А. заключён договор займа на сумму 8 500 000 руб. под 2% годовых на срок до 21 мая 2012 г.

Передача денежных средств оформлена распиской от 21 января 2012 г.

10 января 2013 г. между Сафоновым В.В. и Муходиновым Д.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата долга установлен до 1 марта 2013 г.

1 февраля 2013 г. между Сафоновым В.В. и Муходиновым Д.А. в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа заключён договор об ипотеке, предметом которого явились 3/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством жилой дом, и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... Стоимость предмета залога определена сторонами в 10 000 000 руб.

20 мая 2013 г. между Сафоновым В.В. и Муходиновым Д.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата долга продлён до 1 июля 2015 г.

27 июня 2013 г. Муходинов Д.А. умер.

На момент его смерти задолженность по договору займа не погашена и составляла 10 000 000 руб.

13 апреля 2018 г. управлению муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли жилого дома, 3/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством жилой дом и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., с отметкой о том, что данное имущество является выморочным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у Муходинова Д.А. перед истцом имелся непогашенный долг по договору займа от 21 января 2012 г. в размере 10 000 000 руб., обеспеченному залогом вышеуказанного имущества, в связи с чем этот долг в связи со смертью заёмщика подлежит взысканию с администрации г. Ульяновска как правопреемника наследодателя.

Для погашения задолженности суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 8 126 640 руб. (80% от рыночной стоимости залогового имущества).

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При рассмотрении спора ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что на момент подписания договора займа кредитор не располагал денежными средствами в объёме, указанном в договоре, и не мог передать их заёмщику.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 21 января 2012 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к рассматриваемому делу для исключения сомнений в действительности существования между Сафоновым В.В. и Муходиновым Д.А. обязательства ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Сафонова В.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Такими доказательствами могли являться сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег заёмщику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд также был не лишён права истребовать сведения об операциях должника с полученными по договору займа денежными средствами (к примеру, банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

Между тем по настоящему делу суд отказал в удовлетворении ходатайства администрации г. Ульяновска и не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Препятствование суда созданию возможности для стороны обосновать и доказать свою позицию свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, при этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Круг наследников и состав наследственного имущества по настоящему делу судом установлен не был, вопрос о том, имеется ли после смерти Муходинова Д.А. иное имущество, которое могло перейти в собственность третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, судом не исследовался, хотя имел существенное значение для определения объёма ответственности ответчика по рассматриваемому спору.

Суд также не принял во внимание, что в порядке наследования после смерти Муходинова Д.А. к ответчику перешли не только его обязательства, но также и права, вытекающие из договоров займа и ипотеки.

В этой связи суд надлежало исследовать содержание данных договоров, дать им оценку и толкование, в частности, п. 2.2. договора ипотеки, в соответствии с которым данным договором обеспечивались требования залогодержателя в том объёме, в каком они будут иметь место к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также сделано не было.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.