Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 303-ЭС19-24769 по делу N А04-1316/2006 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 303-ЭС19-24769 по делу N А04-1316/2006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны (г. Москва) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-1316/2006,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллова Зинаида Васильевна (далее - Кириллова З.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 N 84 "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" (далее - решение от 27.09.2001 N 84) незаконным и недействующим.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2006 признаны не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и недействующими положения решения Белогорского городского Совета народных депутатов "Об утверждении корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" от 27.09.2001 N 84 в части утверждения материалов корректировки проекта детальной планировки микрорайона "Центральный" о формировании застройки центральной части города на пересечении улиц Садовой и имени Кирова по организации торгового комплекса, включающего в себя ряд существующих зданий, реконструируемых под магазины, а также посадку на площади здания углового решения с формированием западной стороны площади. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006.

07.05.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Кирилловой З.В. (согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата прекращения деятельности 27.03.2017) от 19.04.2019 о разъяснении решения от 25.07.2006.

Определением от 29.05.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019, производство по апелляционной жалобе Кирилловой З.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что вынесенное определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку касается разрешения заявления о разъяснении судебного акта, принятого по спору об обжаловании нормативного правового акта.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 частью 1 статьи 150, частью 4 статьи 179, частью 1 статьи 188, частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что определение суда об отказе в разъяснении решения от 29.05.2019 непосредственно связано с принятым по нему окончательным судебным актом - решением суда от 25.07.2006, а разъяснение решения и порядок его исполнения заключается в изложении судебного решения в более полной и ясной форме, осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, обязании совершить (уклониться от совершения) каких-либо действий, следовательно, данное определение о разъяснении судебного акта не может быть обжаловано в апелляционном порядке и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом апелляционной инстанции главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как ею регламентирован порядок рассмотрения судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассмотрена судом округа и отклонена, поскольку заявитель ссылается на редакцию указанной статьи, действующую на день обращения с апелляционной жалобой, в то время как судом апелляционной инстанции применена редакция, действующая на день вынесения решения от 25.07.2006.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кирилловой Зинаиде Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова