Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 303-ЭС16-19319 (8) по делу N А51-273/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 303-ЭС16-19319 (8) по делу N А51-273/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ивановской Милы Николаевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2019 по делу N А51-273/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - должник),

установил:

Ивановская М.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Спец-Рубеж", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ДальРус".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 заявление Ивановской М.Н. оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ивановская М.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования Ивановской М.Н. необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого же закона (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", обществ с ограниченной ответственностью "Спец-Рубеж" и "ДальРус" статуса контролировавших должника лиц.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов