Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 300-ЭС19-24852 по делу N СИП-190/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 300-ЭС19-24852 по делу N СИП-190/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Дальсбыт" (г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - общество "Дальсбыт") и Ершова Алексея Станиславовича (г. Комсомольск-на-Амуре) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу N СИП-190/2018,

установил:

Довгаль Олег Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу "Дальсбыт", Ершову Алексею Станиславовичу и Прядко Ирине Викторовне о признании недействительным патента Российской Федерации N 129436 на полезную модель "Диск фрикционный с композиционными вставками".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Дальсбыт" и Ершов А.С. обратились с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, Довгаль О.В. указал, что в патенте в качестве авторов и патентообладателя указаны лица, не являющиеся таковыми, а он как разработчик технического решения и автор идеи не давал согласия обществу "Дальсбыт" на патентование спорной полезной модели.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1347, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная полезная модель тождественна противопоставленному техническому решению, автором и разработчиком которого являлся Довгаль О.В.

Доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, были приняты судом и оценены с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, а также свидетельских показаний Герасимовой Г.И., Гайнашина Н.Г., Фадеева В.С. и Паладина Н.М. - работников общества "ДВ Технология", подтвердивших факт разработки Довгалем О.В. технического решения спорной полезной модели, а также тот факт, что Ершов А.С. и Прядко И.В. не имели отношения к разработке диска фрикционного с композиционными вставками.

Компетенция эксперта и выводы экспертизы не вызвали у суда сомнения ввиду отсутствия их надлежащего опровержения ответчиками.

Также суд указал, что Ершов А.С., ссылаясь на презумпцию своего авторства на спорную полезную модель, не представил никаких доказательств личного творческого вклада и участия в разработке технического решения спорной полезной модели.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Дальсбыт" и Ершова Алексея Станиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов