Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 г. N 305-ЭС18-25865 (2) по делу N А41-20915/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 г. N 305-ЭС18-25865 (2) по делу N А41-20915/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Восканяна Баграта Альфредовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А41-20915/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

финансовый управляющий имуществом Восканяна Б.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о кредитовании физического лица на сумму 72 000 000 рублей, заключенного 11.03.2008 между Восканяном Б.А. и акционерным обществом АКБ "Славия" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Восканян Б.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности доводов заявителя о мнимости спорного кредитного договора, поскольку банком были представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также частичного погашения кредита Восканяном Б.А. Признаков злоупотребления правом в действиях сторон судами установлено не было.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов