Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 305-ЭС17-21623(2) по делу N А40-153131/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 305-ЭС17-21623(2) по делу N А40-153131/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество "ОЭК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-153131/2016

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 16.11.2018 г."

по иску общества "ОЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" о взыскании 11 957 575,02 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2016 года,

(третьи лица: публичное акционерное общество "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично: с общества "Русэнергоресурс" в пользу общества "ОЭК" взыскано 10 541 554,64 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 16.11.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ОЭК" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении спора суды, руководствуясь указаниями судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, в частности, исследовали вопрос о несении истцом затрат на содержание подстанции "Ручьи" ("Северная") при принятии тарифного решения, и пришли к выводу о том, что при установлении тарифов на 2016 год в необходимой валовой выручке истца не учитывалось оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием указанной подстанции.

Кроме того, судами исследовано тарифное дело по определению размера платы за услуги по передачи электрической энергии по сетям ОАО "ОЭК", расположенным на территории Ленинградской области, на 2016 год.

Судами принят во внимание правовой подход, выраженный судебной коллегией по экономическим спорам в определении от 04.06.2018 по настоящему делу, согласно которому на потребителя, исполнившего обязательства по оплате оказанных ему услуг сетевой организацией, не могут быть отнесены негативные последствия при распределении котловой выручки смежными сетевыми организациями, а при доказанности участия истца в оказании спорного объема услуг по подстанции "Ручьи" истец вправе будет получить от ответчика плату за услуги лишь в том размере, который тот необоснованно сэкономил в результате оплаты услуг по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии.

Вместе с тем суды констатировали, что соответствующее требование истцом не заявлено, расчет размера возможных требований к ответчику с учетом изложенного правового подхода высшей судебной инстанции не представлен; не оспорен расчет ответчика, согласно которому ответчик не сэкономил при расчетах с ПАО "Ленэнерго", поскольку порядок расчетов по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии в спорный период не применялся.

Исходя из вышеизложенного суды заключили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 6, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 6, 7, 18, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктами 2, 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов