Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 305-ЭС15-19796 (3) по делу N А40-56928/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу компании "Джинадан" (Ginadan INC.) (далее - заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу N А40-56928/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Хлебопродукт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в рамках распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1-4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать компании "Джинадан" (Ginadan INC.) в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 305-ЭС15-19796 (3) по делу N А40-56928/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22270/2022
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15844/15
11.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55622/20
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78964/19
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15844/15
21.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67589/19
19.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61629/19
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15844/15
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31669/19
28.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15844/15
01.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15844/15
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69528/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15844/15
29.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56928/15
03.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56928/15
01.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35117/18
01.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56928/15
24.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56928/15
15.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56928/15
20.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24192/17
12.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56928/15
21.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50092/16
07.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56928/15
24.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-807/16
07.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56928/15
02.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15844/15
26.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30502/15
03.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-56928/15