Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 г. N 304-ЭС19-24558 по делу N А27-24090/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 г. N 304-ЭС19-24558 по делу N А27-24090/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Датукишвили Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу N А27-24090/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новокузнецк" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Викторова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником (продавец) и Датукишвили В.В. (покупатель), а также о применении последствий недействительности этой сделки.

По результатам повторного рассмотрения заявления управляющего Арбитражный суд Кемеровской области 23.04.2019 вынес определение о признании спорного договора недействительным и о применении последствий его недействительности.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Датукишвили В.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которой такой вред был причинен.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов