Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 305-ЭС19-24850(1,2) по делу N А40-186931/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 305-ЭС19-24850(1,2) по делу N А40-186931/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Андреевой Марины Кирилловны, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Первый депозитный" (далее - должник, банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-186931/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий предъявил требование о признании недействительными сделок должника, оформленных в виде приказа председателя правления банка от 01.09.2014 N 58/1 об изменении штатного расписания, приказа председателя правления банка от 11.09.2014 N 68 о премировании сотрудников должника, дополнительного соглашения от 20.01.2014 N 1 к трудовому договору от 24.09.2013 N 50-13 председателя правления банка Вдовиной М.А. о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000 руб., дополнительных соглашений к трудовым договорам от 01.09.2014, а также действий и начислений в части повышения окладов и премирования и действий по начислению и уплате в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц за сентябрь 2014 года.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением суда округа от 24.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, признаны недействительными приказ председателя правления банка от 01.09.2014 N 58/1 об изменении штатного расписания, дополнительное соглашение от 20.01.2014 N 1 к трудовому договору от 24.09.2013 N 50-13 Вдовиной М.А. о выплате единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000 руб., приказ председателя правления банка от 11.09.2014 N 68 о премировании сотрудников в части работников: Абышкиной И.А., Андреевой М.К., Абышкина С.И., Айрапетяна А.Г., Богачевой Ю.М., Вдовиной М.А., Гуляевой Л.Ю., Гайдаенко Д.И., Гловацкого Е.Л., Жданова О.Ю., Ковтун А.А., Катышева Б.Н., Камневой А.А., Келейниковой Е.М., Потапова В.В., Юшкова Д.Ю. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения указанных сделок, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 16.09.2019 названные судебные акты оставил в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что конкурсным управляющим банка доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования представленных материалов суды установили, что в период совершения спорных сделок в банке проводилась проверка, предписаниями Центрального Банка Российской Федерации были применены меры воздействия в виде ограничения проведения операций должника, при этом лица, занимающие старшие должности в банке, не могли не знать о соответствующих неоднократных мерах воздействия государственного регулятора.

Суды пришли к выводу, что изданный приказ о премировании, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты и коснулся исключительно руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные материалы, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим было доказано, что Гловацкий Е.Л., Андреева М.К., Богачева (Бронштейн) Ю.М., Келейникова Е.М., входившие в состав системы внутреннего контроля банка, принимали участие в обеспечении эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами, управлению банковскими рисками, достоверности полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской и статистической отчетности, соответственно, исходя из специфики занимаемых ими в банке должностей и выполняемых обязанностей, указанные лица знали о наличии у банка финансовых сложностей.

Установив, что приказ председателя правления банка от 01.09.2014 N 58/1 об изменении штатного расписания, приказ председателя правления банка от 11.09.2014 N 68 о премировании сотрудников, дополнительное соглашение от 20.01.2014 N 1 к трудовому договору от 24.09.2013 N 50-13 председателя правления банка Вдовиной М.А. о выплате ей единовременной компенсации при увольнении в размере 5 000 000 руб. изданы в условиях наличия у банка признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок доказана.

Суды констатировали, издание приказов об изменении штатного расписания и премировании, заключение дополнительного соглашения о выплате Вдовиной М.А. единовременной компенсации при увольнении, а также последующие действия по начислению и выплате повышенных должностных окладов и премий повлекли уменьшение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Ереминой Е.И. (ведущий специалист), Землянушниковой Е.В. (кассир), Дремлюги А.А. (секретарь), Щетинина А.А. (главный специалист), суды исходили из недоказанности тех обстоятельств, что указанные лица в силу занимаемой должности могли знать о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа поддержали его выводы как сделанные объективно по результатам надлежащего исследования представленных доказательств и в соответствии с нормами права. Суды отметили, что исходя из мотивировочной части определения суда первой инстанции, суд не отказывал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделками дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также действий по начислению и выплате заработной платы сотрудникам банка в части повышения должностных окладов и премирования. Учитывая данное обстоятельство, суды указали что, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением определения в указанной части, поскольку в резолютивной части судебного акта указанные сделки не поименованы.

Разрешая спор, суды, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов