Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-15922 по делу N А40-236290/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-15922 по делу N А40-236290/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕДКОМ" (город Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-236290/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМЕДКОМ" (далее - Общество "ДИМЕДКОМ") о взыскании 1 903 800 рублей неустойки за нарушение срока возврата имущества за период с 16.01.2018 по 24.07.2018, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.07.2015 N 1-07/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, иск удовлетворен.

Общество "ДИМЕДКОМ", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества "ДИМЕДКОМ" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 закрытое акционерное общество "Медицинские технологии и инновации" (правопредшественник Общества, ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель, пользователь) заключили договор N 1-07/15 о передаче в безвозмездное пользование оборудования (далее - договор) общей стоимостью 10 020 000 рублей, перечень которого приведен в пункте 1.2 договора.

В пункте 6.1 договора стороны установили срок пользования имуществом до 31.12.2017 включительно.

После истечения указанного в пункте 6.1 договора срока пользователь в течение 5 рабочих дней обязуется передать оборудование уполномоченному представителю Общества или отправить имущество Обществу через транспортную компанию (перевозчика), указанную Обществом, с выставлением счета за транспортировку Обществу (в случае оплаты перевозчику). Общество обязано оплатить счет за транспортировку пользователю, если он произвел оплату перевозчику в течение 5 банковских дней с момента получения счета от пользователя (пункт 6.2 договора).

За нарушение срока возврата имущества пользователь по требованию Общества уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенного в срок имущества за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В срок, установленный пунктом 6.2 договора, Общество "ДИМЕДКОМ" имущество не возвратило.

Ссудодатель 19.06.2018 направил ответчику уведомление, в котором сообщил, что по договору срок пользования имуществом закончился 31.12.2017, в связи с чем просит направить Обществу заявку на приобретение расходных материалов к оборудованию для криоаблации, ссылаясь на наличие государственного контракта с ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, в противном случае указывает на необходимость возвратить переданное имущество.

Общество 20.07.2018 направило Обществу "ДИМЕДКОМ" претензию с требованием о возврате оборудования в срок до 24.07.2018 и уплате 1 893 780 рублей неустойки за нарушение срока возврата имущества.

Оборудование возвращено ответчиком истцу по акту 24.07.2018.

Требование об уплате неустойки оставлены пользователем без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суды посчитали, что, установив в договоре срок возврата оборудования и неустойку за нарушение этого срока, стороны определили, что к сложившимся между ними правоотношениям пункт 2 статьи 689 ГК РФ, корреспондирующий к статье 621 ГК РФ, не применяется, поэтому договор не был возобновлен на неопределенный срок.

Указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статьи 309, 310, 330 ГК РФ) и признав неустойку соразмерной нарушенному обязательству, суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поэтому взыскали неустойку в полном размере за период с 16.01.2018 по 24.07.2018.

В кассационной жалобе Общество "ДИМЕДКОМ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В числе прочих доводов заявитель указывает, что данное судами толкование норм статей 621, 689 ГК РФ полностью противоречит смыслу данных положений закона и придает им значение, противоположное существу законодательного регулирования отношений по временному пользованию имуществом.

Полагает, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, имущество возвращено ссудодателю в срок, указанный в требовании о возврате, и неустойка за нарушение срока возврата оборудования взыскана с него неправомерно.

Суды ошибочно исходили из того, что при наличии в договоре безвозмездного пользования условия о сроке договора (наряду с наличием порядка возврата имущества и условия о неустойке) положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Запрет на возобновление договора аренды или безвозмездного пользования на неопределенный срок должен быть явно выражен в договоре, а установление срока действия договора не может рассматриваться как установление невозможности продления договора.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ сформулирован следующим образом: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, наличие срока договора является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а не исключает его применение.

Иное толкование означало бы, что любой договор аренды или ссуды, заключенный на определенный срок, не может продлеваться на неопределенный срок ввиду неприменения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, что полностью противоречит данной норме права и существу законодательного регулирования.

Суды не учитывают, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору ссуды одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучатель), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны, преследуя исключительно цель закрепить в договоре обязанность ссудополучателя вернуть вещь и конкретизировать порядок ее исполнения, во исполнение пункта 1 статьи 689 ГК РФ, согласовали порядок возврата имущества.

Воля сторон договора была направлена исключительно на определение порядка возврата имущества и не свидетельствует о том, что, установив такой порядок, стороны исключили применение к договору пункта 2 статьи 621 ГК РФ и продление его на неопределенный срок.

Не основано на законе и утверждение судов о том, что при наличии условия о неустойке (наряду с наличием условия о сроке пользования имуществом и порядке возврата имущества) положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Гражданское законодательство предусматривает двойственную природу неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Иного значения неустойки законодательство не содержит.

Воля сторон договора была направлена исключительно на установление способа обеспечения обязательства по возврату имущества посредством неустойки и не свидетельствует о том, что, установив такой порядок, стороны исключили применение к договору пункта 2 статьи 621 ГК РФ и продление его на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ для возобновления договора на неопределенный срок необходимо одновременное наличие двух условий: пользование имуществом после истечения срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Приведенная норма права устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды или ссуды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок.

Только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Суд не применил к спорным правоотношениям статью 158 ГК РФ, подлежащую применению, поскольку ссудодатель обязан был уведомить ссудополучателя о наличии у него возражений относительно продления договора на неопределенный срок. Истец о наличии таких возражений ответчику не сообщал.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМЕДКОМ" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 февраля 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова