Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда за I квартал 2012 г. (ключевые темы: завещание - мопед - состояние алкогольного опьянения - брачный договор - освидетельствование)

Судебная практика по гражданским делам Алтайского краевого суда
за I квартал 2012 г.

Гражданское право

1. Положения ст. 46 Семейного кодекса РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

18.10.2010 г. К. обратился в суд с иском к И., Н. о применении последствий недействительности мнимой сделки, выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал на то, что решениями районного суда в 2007 г. и в 2009 г. с И. в его пользу взысканы денежные средства в сумме *** руб. Исполнительные листы по данным делам предъявлены к исполнению, но до настоящего времени решения суда не исполнены.

03.12.2007 г. ответчики заключили брачный договор, по условиям которого в собственность Н. передана квартира N 1, предметы домашней обстановки, доля уставного капитала ООО "И". Квартира N 2 осталась в совместной собственности супругов, автомобиль N 1 перешел в собственность И.

По мнению истца, указанный брачный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклониться от принудительного исполнения по обязательствам одного из супругов.

Решением районного суда исковые требования К. удовлетворены.

Определением судебной коллегии кассационная жалоба представителя ответчика Н. на решение суда оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о применении последствий недействительной сделки, суд пришел к выводу, что брачный договор, заключенный ответчиками, является мнимой сделкой, ничтожной по правилам ст. 170 ГК РФ, т.к. заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия, является лишь передачей имущества в собственность одному из супругов с целью скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от взыскания по требованию кредитора.

С таким выводом суда согласилась кассационная инстанция.

Действительно, из материалов дела усматривалось, что ответчик И. имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом, подтвержденные вступившими в законную силу судебными решениями. Личного имущества, необходимого для исполнения обязательств, должник не имеет. При этом суд признал установленным факт того, что И. не уведомил К. о заключении 03.12.2007 г. брачного договора.

Однако вывод о ничтожности брачного договора сделан судебными инстанциями без учета правил ст. 46 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 274-0-0, 13.05.2010 N 839-0-0, 27.05.2010 N 770-0-0, согласно которой, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в т.ч. значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее, согласно брачному договору, супругу должника. Положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, в силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вывод суда второй инстанции о возможности Н. защитить свои права сособственника квартиры на стадии исполнения решения суда, т.е. участвовать в публичных торгах, противоречит правилам ст. 255 ГК РФ.

Постановление президиума по делу N 44г-1/2012

2. Для возникновения права собственности в порядке наследования необходима совокупность фактов: принадлежность имущества по праву собственности наследодателю на день открытия наследства и наличие завещания или право на наследство, предусмотренное законом. Право наследования по закону у нетрудоспособных лиц возникает в случае нахождения их на иждивении наследодателя в течение годичного срока до открытия наследства.

Супруги Е. и Ф. проживали в доме N 1, принадлежащем им по праву собственности. В 1981 г. умерла Е., в 1992 г. умер Ф. После их смерти осталось наследственное имущество в виде указанного жилого дома.

Д. (племянница Е.) проживала в спорном доме с Ф., была в нем зарегистрирована.

03.09.1999 г. Д. составила завещание, согласно которому она все свое имущество, в т.ч. дом N 1, завещала Т.

30.06.2010 г. Т. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании за ней в порядке наследования права собственности на дом N 1. В обоснование иска указала, что на момент смерти Ф. Д. проживала в доме с наследодателем одной семьей, была в нем зарегистрирована. Д. являлась нетрудоспособной иждивенкой, имела II группу инвалидности, а позднее - I группу инвалидности, на момент смерти Ф. ей было 56 лет. Д. фактически приняла наследство как наследник восьмой очереди в соответствии с положениями ст. 1143-1145, 1148 ГК РФ, а Т. после смерти Д., наступившей 12.01.2001 г., в течение 6 месяцев приняла часть наследственного имущества в виде двух пар сережек и наручных часов, оплатила за нее долги.

24.01.2011 г. третье лицо X., которая с 1998 г. проживает в спорном доме, предъявила исковые требования к Т. о признании завещания недействительным в части указанного дома, ссылаясь на то, что Д. не является наследником по закону имущества Ф. и В., завещания в ее пользу они не составляли. В связи с этим Д. не имела полномочия завещать спорный дом Т. Упоминание в завещании Д. дома не может служить доказательством того, что она являлась его собственником.

23.05.2011 г. Л. (дочь X.) обратилась в суд с аналогичными требованиями, ссылаясь на то, что с мая 2001 г. зарегистрирована в спорном доме и проживает в нем.

Л. допущена судом к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

Решением районного суда в удовлетворении иска Т., X., Л. отказано.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в части отказа в иске Т. и постановлено новое решение, которым право собственности на дом N 1 признано за Т.

Президиум краевого суда определение судебной коллегии в части отмены решения районного суда и принятия нового решения отменил с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении независимо оттого, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2).

При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 3).

Разрешая спор, суд установил, что Д. приходилась племянницей Е. и, соответственно, в родственных отношениях с Ф. не состояла.

На момент смерти Ф. наследником первой очереди являлся его сын В., который в установленном законом порядке наследство не принял.

Д., как следовало из копии домовой книги, проживала в названном доме с Ф., была в нем зарегистрирована, снята с регистрационного учета в связи со своей смертью.

03.09.1999 г. Д. составлено завещание, согласно которому Д. завещала спорный дом Т.

Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. не являлась наследником восьмой очереди как нетрудоспособный иждивенец наследодателя Ф., следовательно, унаследовать по закону его имущество, оформить право собственности на дом не могла. Право собственности на спорный дом не может перейти к Т., поскольку это право не возникло у наследодателя Д.

Отменяя решение районного суда в части и принимая новое решение об удовлетворении иска Т., кассационная инстанция указала на то, что при наличии завещания Д., которое не признано судом недействительным, у истицы возникло право собственности на спорный дом в порядке наследования.

Президиум краевого суда не согласился с таким выводом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в т.ч. о том, которое он может приобрести в будущем.

Вместе с тем в силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Таким образом, для возникновения права собственности в порядке наследования необходима совокупность фактов: принадлежность имущества по праву собственности наследодателю на день открытия наследства и наличие завещания или право на наследство, предусмотренное законом.

При этом по правилам ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, не только факт наличия завещания в пользу истицы, но и факт возникновения у наследодателя права собственности на спорный дом.

По смыслу ст. 1148 ГК РФ для того, чтобы иметь право наследовать по закону, нетрудоспособные лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока. Отношения иждивения (сколь бы они ни были длительными), прекратившиеся за год до открытия наследства, не дают такому иждивенцу прав на имущество наследодателя.

Факт нахождения лица на полном содержании умершего или признание его неимущим, нуждающимся не является исключительным условием признания такого лица иждивенцем наследодателя. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию.

Наследниками по данному основанию являются не все иждивенцы; необходимо также устанавливать их соответствие признаку нетрудоспособности ко времени открытия наследства.

Как усматривалось из материалов дела, Д., 25.08.1936 г.р., на момент открытия наследства после смерти Ф. (11.02.1992 г.) инвалидом не являлась, т.к. впервые инвалидность ей была установлена 13.05.1993 г., т.е. более чем через год после смерти Ф.

Кроме того, пенсионного возраста (55 лет) Д. достигла 25.08.1991 г., следовательно, ко времени открытия наследства Д., потерявшая трудоспособность вследствие достижения пенсионного возраста, могла находиться на иждивении Ф. всего 5 месяцев 16 дней, в то время как для того, чтобы иметь право наследовать, по закону нетрудоспособные лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока.

Постановление президиума по делу N 44г-7/2012

Жилищное право

3. Управляющая организация несет ответственность за предоставление качественных услуг по содержанию многоквартирного дома.

Т. является собственником квартиры N 1 многоквартирного жилого дома.

В марте 2011 г. при таянии снега на крыше жилого дома произошло затопление названного объекта недвижимости, в результате чего имуществу собственника причинен ущерб.

Т. обратилась в суд с иском к ЖСК о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине последнего. Полагала, что авария произошла из-за некачественно проведенных ремонтных работ кровли над квартирой истца строительной подрядной организацией, с которой ответчик заключил соответствующий договор. При этом факт проведения работ подрядной организацией не влияет на обязательства ответчика перед истцом по возмещению причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ЖСК не является надлежащим ответчиком по делу. При этом судебные инстанции исходили из того, что собственниками многоквартирного дома решение общего собрания собственников о проведении текущего либо капитального ремонта кровли дома в период, предшествующий затоплению квартиры, не принималось. Финансовые средства на текущий и капитальный ремонт крыши собственниками жилых помещений не выделялись.

Президиум краевого суда не согласился с такими выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ст. 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержат и положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суды, принимая оспариваемые решения, не учли положений вышеуказанных норм и не приняли во внимание то обстоятельство, что управление и содержание многоквартирного дома, в котором истец имеет в собственности квартиру, осуществляет ЖСК. Истец вносит плату за содержание дома и предоставление коммунальных услуг в кооператив. Следовательно, ответчик является ответственным за предоставление качественных услуг по содержанию дома.

Наличие договоров подряда, заключенных 12.04.2010 г. и 24.05.2010 г. между ЖСК и индивидуальным предпринимателем В., на ремонт кровельного покрытия жилого дома с учетом положений вышеприведенных норм лишь подтверждает ошибочность выводов судебных инстанций.

Также в рамках рассмотрения спора по существу судебными инстанциями не установлено, являются ли имеющиеся в настоящее время недостатки кровли, которые приводят к ее протечке, результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения ЖСК обязанности по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии или они возникли вследствие некачественного ремонта кровли, производство которого осуществлял индивидуальный предприниматель Б.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у истца задолженности по платежам на текущее содержание жилья, президиум полагает, что вывод судебных инстанций о том, что протечка кровли является результатом ненадлежащего отношения собственников к содержанию принадлежащего им общего имущества, является ошибочным.

Постановление президиума по делу N 44г-14/2012

Гражданский процесс

4. При рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешает по существу только тот вопрос, по которому вынесено определение мировым судьей.

14.02.2011 г. Р. обратилась в районный суд с иском к С, К. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска истица указала на то, что совместно с ответчиками является сособственником жилого дома N 1. На основании постановления администрации города от 02.10.2007 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0358 га для эксплуатации жилого дома N 1. По распоряжению Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 19.05.2008 г. данный земельный участок передан в общую собственность: Р. - 2п/зв долей в праве на землю (0,0188 га) безвозмездно; С. - 9/за долей в праве на землю (0,0085 га) за плату; К. - 9/зв долей в праве на землю (0,0085 га) за плату. В отношении спорного участка сложился порядок пользования, который не соответствует долям, определенным Главным управлением имущественных отношений Алтайского края: ответчики пользуются участком площадью 199 м2, вместо отведенных им 170 м2.

Определением районного суда дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Определением мирового судьи от 07.09.2011 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение суда от 20.05.2009 г.

Апелляционным решением районного суда определение мирового судьи отменено, по делу принято решение по существу спора, которым в удовлетворении иска Р. отказано.

Правильно отменяя определение о прекращении производства в связи с нарушением мировым судьей процессуального закона, поскольку заявленный по настоящему делу иск не является тождественным по предмету и основанию ранее рассмотренному, районный суд ошибочно разрешил спор по существу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи определены в ст. 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи суд апелляционной инстанции разрешает по существу только тот вопрос, по которому вынесено определение мировым судьей.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи о прекращении производства, не учел требований приведенной нормы процессуального права и разрешил спор. Однако требования истца мировым судьей по существу не рассматривались, решение по ним не принималось.

Рассмотрение исковых требований судом апелляционной инстанции привело к лишению участников процесса права на обжалование решения мирового судьи в суд второй инстанции. В случае же отмены определения мирового судьи и направления дела для рассмотрения по существу мировому судье сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи, реализации гражданами своего права на судебную защиту.

Право граждан на обжалование решения суда является основополагающим в области правосудия, что вытекает из положений, содержащихся в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст. 17, 46, 47 Конституции РФ.

В том случае, если районный суд исходил из того, что имущественное требование о выделе доли земельного участка подсудно районному суду, то суд апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 23, 24, 334 ГПК РФ должен был, отменяя определение мирового судьи, принять дело к своему производству в качестве суда первой инстанции, а не рассматривать его по существу спора в апелляционном порядке.

Согласно ст. 23 ГПК РФ имущественные требования при цене иска менее 50 тыс. руб. подсудны мировому судье. Как усматривалось из искового заявления, цена иска истцом не была указана.

В связи с этим, делая вывод о неподсудности имущественного требования мировому судье, апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о том, в каком размере была определена цена иска при его подаче.

Постановление президиума по делу N 44г-11 /2012

Дела, возникающие из административных правоотношений

5. Административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Постановлением мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что К. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД России отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений (диспозиции и санкции) ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

В надзорной жалобе защитник К. ссылался на то, что последний водительского удостоверения на момент совершения правонарушения (17.08.2007 г.) не имел.

Согласно справке начальника МЭО Государственной автоинспекции ГУВД по Алтайскому краю, приложенной заявителем к надзорной жалобе, К., 1990 г.р., водительское удостоверение не выдавалось. В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют сведения о наличии у К. водительского удостоверения.

В ответе МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.12.2011 г. на запрос, направленный в рамках рассмотрения надзорной жалобы, также содержится информация о том, что К. квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами и МОГО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не сдавал, водительское удостоверение любой категории ему не выдавалось.

Между тем при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии у К. права управления транспортными средствами, имеющий значение для правильной квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не исследовался.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий К. по ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами, не имелось.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что на момент совершения административного правонарушения К. являлся несовершеннолетним, а потому в силу ч. 1 ст. 25.3, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ к участию в деле подлежали привлечению его законный представитель, а также прокурор.

В связи с этим постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено ввиду истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление зам. председателя Алтайского краевого суда по делу N 4а-27/2012

6. Отказ освидетельствуемого лица от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения является основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, П. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД России.

В соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Однако из материалов дела следовало, что освидетельствование в отношении П. проводилось в отсутствие понятых. Факт согласия П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом в акте не зафиксирован ввиду того, что от его подписания П. отказался.

Вместе с тем законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

При этом в соответствии с п. 11 названных Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование утвержденной приказом МВД России от 04.08.2008 N 676 формы.

Из материалов дела усматривалось, что в отношении П. протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований, предусмотренных Правилами, должностными лицами не составлялся.

Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

В связи с этим постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление зам. председателя Алтайского краевого суда по делу N 4а-99/2012

7. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения может быть водитель транспортного средства, понятие которого содержится в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, К. управлял мопедом, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Ц., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего К. допустил столкновение транспортных средств, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД России. В результате произошедшего ДТП пассажиру мопеда, П., причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 1.3 ПДД России, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД России).

Пунктом 8.4 ПДД России установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Привлекая К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, федеральный судья и судья краевого суда исходили из того, что субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, а мопед является транспортным средством по смыслу п. 1.2 ПДД России.

Между тем судьи не учли, что согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 см3 и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицеп к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Вышеприведенное понятие транспортного средства подлежит применению и для целей ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом под мопедом понимается двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 см3 и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками (п. 1.2 вышеназванных Правил).

В ходе рассмотрения дела К. ссылался на то, что мопед по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, а он как водитель мопеда не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство судьями не исследовано, не истребован паспорт транспортного средства на мопед, принадлежащий К.

Поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан преждевременным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы не истек, то постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в районный суд с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, истребования паспорта транспортного средства на мопед, выяснения вопроса о том, является ли мопед транспортным средством по смыслу гл. 12 КоАП РФ, необходимо ли выдавать водительское удостоверение на право управления мопедом.

Постановление зам. председателя Алтайского краевого суда по делу N 4а-38/2012