Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 306-ЭС19-22858 по делу N А12-36303/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 306-ЭС19-22858 по делу N А12-36303/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2019 по делу N А12-36303/2018 по иску акционерного общества "Цифровой регион" (далее - общество) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 16.08.2018 N 3160р "Об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта акционерному обществу "Цифровой регион" на земельном участке (учетный N 3-131-172) без его предоставления и установления сервитута", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Администрации Волгоградской области от 27.08.2018 N 373-п "Об установлении иных, кроме указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Волгоградской области" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения) получение разрешения на строительство на территории Волгоградской области не требуется в случаях строительства, реконструкции линейно-кабельных сооружений связи и кабельных линий связи на территории одного муниципального района или городского округа.

Подпунктом 5 пункта 1 постановления администрации Волгоградской области от 27.08.2018 N 373-п "Об установлении иных, кроме указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Волгоградской области" в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 29.11.2018 N 557-п, установлено, что получение разрешения на строительство на территории Волгоградской области не требуется в случаях строительства, реконструкции линейно-кабельных сооружений связи и кабельных линий связи на территории одного муниципального района или городского округа, сооружений связи в виде мачт, башен, столбов высотой до 28 метров включительно и заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4,5 метра, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что объект, на размещение которого обществом испрашивается разрешение, представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию повторного применения высотой 28 м, предназначенную для крепления радиопередающих устройств сотовой связи, сооружения связи и устанавливается на закладную деталь на глубину до 4 м, к которой крепится болтовыми соединениями; в конструктивных характеристиках антенной опоры предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению; также предусмотрена возможность использования данной опоры вместо столба освещения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, подпунктом 5 пункта 1 постановления администрации Волгоградской области от 27.08.2018 N 373-п "Об установлении иных, кроме указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Волгоградской области" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения), пришел к выводу, что для размещения спорного объекта не требуется разрешения на строительство и он подлежит размещению на земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

При таких обстоятельствах, суд признал оспариваемое распоряжение департамента недействительным, и на основании положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова