Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 305-ЭС19-25369 по делу N А41-65527/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 305-ЭС19-25369 по делу N А41-65527/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" (деревня Раздоры, Одинцовский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу N А41-65527/2018,

установил:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Сергиево-Посадского муниципального района" (далее - Учреждение), администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация) об обязании Учреждения, а при недостаточности денежных средств Администрации, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально - допустимых расстояний до газопровода высокого давления от ПК3 + 25,5 до ПК7 +2,8 протяженностью 377,3 м и газопровода среднего давления от ПК14 до ПК17 + 82,56 протяженностью 382,5 м путем компенсации Обществу затрат (в том числе оплаты комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных и кадастровых работ, строительно-монтажных работ, аренды земельных участков на время реконструкции газопроводов, работ по присоединению реконструируемых газопроводов к действующим, расходов, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в части технических характеристик газопроводов) на реконструкцию (перекладку) указанных газопроводов высокого и среднего давления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, установив, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих факт несения затрат на реконструкцию (перекладку) принадлежащих ему газопроводов в связи с нахождением захоронений в охранной зоне линейного объекта, а также доказательств размера затрат, которые могут быть им понесены в будущем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Мособлгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева