Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 307-ЭС17-22592 (3) по делу N А56-58410/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2020 г. N 307-ЭС17-22592 (3) по делу N А56-58410/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу N А56-58410/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - должник),

установил:

управление обратилось в суд с заявлением о признании недействительными операций по выплате контролировавшему должнику лицу - Амелину С.Н. - дивидендов, распределенных на основании решений этого же лица, а также о применении последствий недействительности спорных операций в виде солидарного взыскания с наследников Амелина С.Н. 870 519 650 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 заявление управления удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, требования управления признаны необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования управления необоснованными, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, руководствовался статьями 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управлением пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С этим выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права в части, касающейся разрешения вопроса о соблюдении управлением срока исковой давности, поскольку, по сути, возражения в данной части сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов