Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 308-ЭС19-24834 по делу N А32-6181/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 308-ЭС19-24834 по делу N А32-6181/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пака Андрея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу N А32-6181/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винсолд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пак А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с общества на Пака А.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2019 заявление Пак А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества на Пака А.А.; заявление Пака А.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кочетов С.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Пак А.А. в размере 950 783,67 руб. задолженности и отдельно 950 783,67 руб. финансовых санкций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 определение суда от 25.06.2019 отменено; отказано во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Пака А.А.; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением суда округа от 25.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 отменено в части прекращения производства по делу, заявление Пака А.А. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения последующего заявления о признании должника банкротом. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пак А.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о признании требований Пака А.А. необоснованными.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед Паком А.А. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что у Пака А.А., являющегося по отношении к должнику аффилированными лицом, отсутствовала финансовая возможность по приобретению прав требований к должнику, в связи с чем признал, что действительной целью Пака А.А. являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства, в том числе для утверждения временного управляющего.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал требования Пака А.А. необоснованными и отменил определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-18514/2018, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Пака А.А. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина