Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 г. N 308-ЭС19-24549 по делу N А53-34965/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 г. N 308-ЭС19-24549 по делу N А53-34965/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 по делу N А53-34965/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к муниципальному унитарному предприятию "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) о взыскании 3 122 160 руб. 51 коп. долга по договору аренды земельного участка от 29.11.2011 N 33560 с 21.03.2013 по 03.12.2018 и 1 096 678 руб. 45 коп. пеней с 21.03.2013 по 03.12.2018 с последующим начислением по день уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу департамента взыскано 1 796 058 руб. 17 коп. долга с 01.10.2014 по 30.09.2018 и 404 561 руб. 97 коп. неустойки с 21.12.2014 по 03.12.2018 с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 29.11.2011 N 33560 земельного участка, предоставленного для эксплуатации производственно-складской базы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 39.7 Кодекса (в действующей редакции), пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 2 статьи 2 закона N 210-ФЗ, в отсутствие доказательств расположения на земельном участке сооружений, подпадающих под категорию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, равно как и подтверждающих то, что земельный участок занят жилищным фондом, а расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, не нашел правовых оснований для отнесения указанных строений к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и применения при расчете арендной платы ставки, равной 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, принимая во внимание заявление предприятия о пропуске истцом срока исковой давности, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова