Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 309-ЭС19-24382 по делу N А60-23787/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 309-ЭС19-24382 по делу N А60-23787/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-23787/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (г. Екатеринбург, далее - общество "Энергоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТ - Урал" (г. Екатеринбург) 402 200 руб. стоимости некачественной продукции, поставленной в рамках договора, 50 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с транспортировкой некачественной продукции, 38 272 руб. убытков, понесенных в связи с хранением некачественной продукции, а также о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности принять некачественную продукцию.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019, в иске отказано.

Общество "Энергоспецмонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, назначенной судом в связи с возникшими разногласиями относительно качества товара, установив, что размеры, изготовленных ответчиком в рамках договора изделий соответствуют размерам изделий, согласованных сторонами в спецификации N 1 от 29.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у продукции недостатков, ответственность за возникновение которых несет ответчик. При этом суды учли отсутствие согласованных сторонами чертежей и иной проектной документации, позволяющих идентифицировать размер изделий, согласованных в спецификации N 1, либо разработанных при привязке ворот к конкретному объекту.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 450, 469, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям договора пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорной продукции, а также убытков, понесенных в связи с ее транспортировкой и хранением. Оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением поставщиком его условий суды также не нашли.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов