Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-773/2018 по делу N А40-18476/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело о защите исключительных прав на товарные знаки в суд первой инстанции, поскольку необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить довод ответчиков об отсутствии документального подтверждения правоотношений между лицами, принимавшими участие в судебных заседаниях от имени истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2020 г. N С01-773/2018 по делу N А40-18476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" (п. Пригородный, д. 16А, р-н Орехово-Зуевский, обл. Московская, 142631, ОГРН 1075034002801) и общества с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" (ул. Партизанская, д. 43, стр. 1, Москва, 121359, ОГРН 1147746382827) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-18476/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича (г. Владикавказ, ОГРНИП 308151625600011) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" и обществу с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" - Куликова Д.А. (по доверенности от 01.02.2019), она же от общества с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" (по доверенности от 01.03.2019).

Индивидуальный предприниматель Икаев Гиви Иванович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Икаев Гиви Иванович (далее - истец, предприниматель Икаев Г.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" (далее - общество "ТОДИКО", ответчик, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДУКТ" (далее - общество "ТОП ПРОДУКТ", ответчик, заявитель) об обязании ответчиков прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Аккуратт" по свидетельству Российской Федерации N 216264 и "Аккуратт Accurate" по свидетельству Российской Федерации N 392058 обозначения "Аккурат", используемого ответчиками для маркировки однородных товаров 2-го и 3-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); обязании ответчиков изъять из оборота контрафактные товары, обозначенные наименованием "Аккурат", сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца и удалить за счет ответчиков это обозначение с товаров, этикеток, упаковок товаров; о взыскании с каждого из ответчиков за незаконное использование товарных знаков компенсации в сумме 5 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 исковые требования предпринимателя Икаева Г.И. удовлетворены частично: суд обязал общество "ТОДИКО" и общество "ТОП ПРОДУКТ" прекратить незаконное использование обозначения "Аккурат", сходного до степени смешения с товарным знаком "Аккуратт Accurate" по свидетельству Российской Федерации N 392058, для маркировки однородных товаров 2-го и 3-го классов МКТУ; изъять из оборота контрафактные товары, обозначенные наименованием "Аккурат", сходным до степени смешения с названным товарным знаком, и удалить за счет ответчиков с товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемое обозначение. Кроме того, судом первой инстанции с общества "ТОДИКО" и с общества "ТОП ПРОДУКТ" в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование двух товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск, в размере 200 000 рублей с каждого из ответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 решение суда первой инстанции 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 оставлены без изменения.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В свою очередь, ответчик - общество "ТОП ПРОДУКТ" просило взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с истца 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 с общества "ТОДИКО" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 625 руб., с общества "ТОП ПРОДУКТ" - судебные расходы в размере 15 625 руб., в удовлетворении заявления ответчика общества "ТОП ПРОДУКТ" о взыскании с истца судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 года по делу N А40-18476/2018 изменено. С общества "ТОДИКО" в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов, с общества "ТОП ПРОДУКТ" в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов. С истца в пользу общества "ТОП ПРОДУКТ" взыскано 8 000 руб. судебных расходов. Произведен зачет. С общества "ТОДИКО" в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов, с общества "ТОП ПРОДУКТ" в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части удовлетворения заявлений отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в резолютивной части постановления от 21.10.2019 исправлена арифметическая ошибка, указано на взыскание с общества "ТОП ПРОДУКТ" в пользу истца 67 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, общество "ТОДИКО" и общество "ТОП ПРОДУКТ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что лица, принимавшие участие в судебных заседаниях от его имени, являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ СИСТЕМ ГРУПП", с которым у истца заключен договор возмездного оказания услуг и в пользу которого им была произведена оплата в размере 250 000 руб. по рассмотренному делу. Более того, ответчики указывают, что представитель Дровосеков А.В. имеет статус адвоката, следовательно, не может являться сотрудником указанной организации.

Полагая, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, заявители в кассационной жалобе исходят из факта удовлетворения судом исковых требований на 64 % и считают подлежащей взысканию в пользу ответчиков в счет возмещения судебных расходов суммы, пропорциональной той части требований, в которой суд отказал истцу в удовлетворении иска, а именно в размере 36 %. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанного принципа необоснованно взыскал с истца в пользу общества "ТОП ПРОДУКТ" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму, пропорциональную 4 % удовлетворенных требований (вместо 36 %), что составило 8 000 рублей.

Ответчики обращают внимание в кассационной жалобе также на необоснованное применение судами принципа пропорционального распределения не только к судебным расходам, понесенным сторонами в суде первой инстанции, но и к судебным расходам, понесенным сторонами в ходе рассмотрения их апелляционных и кассационных жалоб. В данном случае, по мнению заявителей, подлежит учету то обстоятельство, что судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца в полном объеме. Следовательно, истцу должно быть отказано во взыскании судебных расходов, понесенных им за подготовку указанных жалоб (20 000 руб. - стоимость подготовки апелляционной жалобы и 20 000 руб. - стоимость подготовки кассационной жалобы).

Кроме того, заявители полагают, что суд апелляционной инстанции неверно установил объем услуг, оказанных истцу его представителями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы за услугу по подготовке отзыва на исковое заявление. Между тем в материалах дела отсутствует такой документ, как отзыв на исковое заявление, представленный истцом. С учетом данного обстоятельства размер заявленных ко взысканию расходов подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель общества "ТОП ПРОДУКТ" и общества "ТОДИКО" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение.

Предприниматель Икаев Г.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на кассационные жалобы не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, истец по результатам рассмотрения настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.03.2017 N 2707, дополнительное соглашение от 29.03.2018 к договору от 14.03.2017 N 2707, акт об оказанных услугах от 10.01.2019 N 116 и расписка от 07.12.2018 о получении от истца в счет оплаты услуг 250 000 руб.

Как указал в заявлении о взыскании судебных расходов истец, они складываются:

- из стоимости подготовки отзыва на исковое заявление, заявлений, ходатайств, а также подготовки документов к подаче в суд (ксерокопирование материалов, отправление документов Почтой России или посредством иных транспортных компаний и др.) - 30 000 руб.;

- из стоимости подготовки апелляционной жалобы - 20 000 руб.;

- из стоимости подготовки кассационной жалобы - 20 000 руб.;

- из стоимости услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 100 000 руб.;

- из стоимости услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.;

- из стоимости услуг представителя в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

Общество "ТОП ПРОДУКТ" в рамках настоящего дела также заявило ко взысканию судебные издержки, просило взыскать с учетом принципа пропорциональности в свою пользу 196 000 руб., указав, что понесенные расходы складываются:

- из стоимости услуг представителя в суде первой инстанции на основании договора поручения от 14.03.2018 N 1846 - 100 000 руб.;

- из стоимости услуг представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии с договором поручения от 02.05.2018 N 1846 (3) - в размере 50 000 руб.

- из стоимости услуг представителя в суде кассационной инстанции в соответствии с договором поручения от 11.07.2018 N 1846 (4) - 50 000 руб.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела обществом "ТОП ПРОДУКТ" договорами, актами от 20.03.2018 N 46, от 02.05.2018 N 68, 11.07.2018 N 93, а также платежными поручениями от 03.04.2018 N 512, от 19.04.2018 N 778 и от 30.05.2018 N 377.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично - удовлетворено два неимущественных требования к ответчикам, а также взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на два товарных знака в общей сумме 400 000 руб. (по 200 000 руб. с каждого из ответчиков), суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителей по 15 625 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении заявления общества "ТОП ПРОДУКТ" суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части доказанности истцом понесенных им в заявленном размере расходов на оплату услуг представителей, пришел к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом было заявлено несколько требований - требование об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарных знаков, требование об изъятии из оборота контрафактных товаров и требование о взыскании компенсации.

Изменяя размер взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по степени несения расходов на представление интересов в арбитражном суде заявленные истцом неимущественные требования имели приоритет перед имущественным требованием о взыскании компенсации, в связи с чем в пропорциональном соотношении взыскал судебные расходы в размере 64 %, исходя из следующего расчета: за два неимущественных требования 60 % от общего размера требований (по 30 % за каждое требование) и за имущественное требование 4 % - пропорционально взысканной сумме компенсации.

С учетом указанной пропорции суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 160 000 руб. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, апелляционный суд снизил указанную сумму в связи с ее чрезмерностью до 150 000 руб. и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях по 75 000 руб. с каждого.

Сумму в размере 75 000, подлежащую взысканию с ответчика - общества "ТОП ПРОДУКТ", суд апелляционной инстанции уменьшил до 67 000 руб., произведя зачет подлежащей взысканию с истца в пользу указанной организации суммы 8 000 руб., соответствующей 4 % от стоимости имущественного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТОДИКО" и общество "ТОП ПРОДУКТ" обжаловали их в суд кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов, не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статьи 106"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции, несмотря на правильный вывод о необходимости учета количества требований, заявленных истцом, при определении размера взыскиваемой суммы, сначала пропорционально распределил уплаченную сумму, а затем снизил ее в связи с чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 21 Постановления N 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судами рассмотрено три требования: об обязании ответчиков прекратить незаконное использование сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца обозначения, используемого ответчиками для маркировки однородных товаров 2-го и 3-го классов МКТУ; об обязании ответчиков изъять из оборота контрафактные товары и удалить за счет ответчиков обозначение, сходное с товарными знаками истца, с товаров, этикеток, упаковок товаров; о взыскании с каждого из ответчиков за незаконное использование двух товарных знаков истца компенсации в сумме 5 000 000 рублей. Понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судами всех указанных требований.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления N 1, на два первых требования не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении третьего требования такой подход применим.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований (по 1/3 на каждое заявленное требование в данном случае) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения в полном объеме (неимущественные требования) и частичного удовлетворения (требование о взыскании компенсации).

Оснований для установления "приоритета" тех или иных требований, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, перед другими требованиями законом не предусмотрено.

При расчете суммы судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, апелляционный суд не учел, что в пользу ответчика - общества "ТОП ПРОДУКТ" подлежит взысканию с истца, исходя из названных методологических подходов, сумма в размере 96 % от 1/3 части его расходов на представителя, поскольку одно из трех заявленных требований было удовлетворено только в размере 4 % (200 000 рублей вместо 5 000 000 рублей заявленной истцом компенсации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом в силу частей 2, 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а вопрос о распределении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлений истца и общества "ТОП ПРОДУКТ" о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить довод ответчиков об отсутствии документального подтверждения правоотношений между лицами, принимавшими участие в судебных заседаниях от имени истца, и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ СИСТЕМ ГРУПП"; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, распределить судебные расходы в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-18476/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу отменить. Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин