Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2019 г. N С01-1250/2019 по делу N СИП-189/2019 Суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку полезная модель по патенту в том виде, в каком она охарактеризована в независимом пункте формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна", оснований для отмены или изменения ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2019 г. N С01-1250/2019 по делу N СИП-189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конэкт" (Гаражный пр., д. 3, Санкт-Петербург, 192289, ОГРН 1027808012792) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу N СИП-189/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конэкт" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.12.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 170773.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Связьстройдеталь" (ул. Южнопортовая, д. 7А, Москва, 115088, ОГРН 1027700403103).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Конэкт" - Левченко В.К. (по доверенности от 15.10.2019);

от закрытого акционерного общества "Связьстройдеталь" - Козлов М.А. (по доверенности от 29.04.2019 N 117Д-19), Туленинов А.Н. (по доверенности от 06.05.2019 N 119Д-19);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конэкт" (далее - общество "Конэкт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.12.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 170773.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Связьстройдеталь" (далее - общество "Связьстройдеталь").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Конэкт", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.08.2019.

Общество "Конэкт" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 170773 условию патентоспособности "новизна".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается раскрытие информации о сущности полезной модели до даты ее приоритета, поскольку такая информация была доступна лишь обществу "Связьстройдеталь", обществу с ограниченной ответственностью "Инсалт" (далее - общество "Инсалт") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвэс" (далее - общество "Инвэс"), в которых введен режим коммерческой тайны.

Вывод суда первой инстанции о дате, с которой стали общедоступными сведения о техническом средстве блоке кроссовом на 6 модулей в варианте исполнения N 3, общество "Конэкт" считает ошибочным и сделанным без учета положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Общество "Конэкт" также считает, что не могут быть включены в уровень техники документы первичного бухгалтерского учета, поскольку они не подтверждают какую-либо информацию о сущности полезной модели.

С учетом изложенного общество "Конэкт" полагает, что документы, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта, не могли быть включены в уровень техники для целей оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В кассационной жалобе общество "Конэкт" обращает внимание на то, что, вопреки положениям части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив неправомерность включения Роспатентом в уровень техники патента Российской Федерации N 166708, не принял решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, общество "Конэкт" настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства продажи обществом "Связьстройдеталь" своим дистрибьюторам конкретных изделий, которым присущи все признаки полезной модели по спорному патенту, в частности выполнение углового выреза в каждой перегородке, через который проходит указанная ось.

По мнению общества "Конэкт", при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с исследованием и оценкой доказательств, что привело к нарушению закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в дополнительном документе, поименованном как "Ответ на выступление представителей Ответчика и Третьего лица в Суд 18.07.19" и поступившем в суд 31.07.2019, он приводил доводы о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения, которым судом не дана оценка.

Помимо прочего, в кассационной жалобе общество "Конэкт" отмечает, что в рамках настоящего дела не определен ответчик, а Роспатент в качестве такового не указан.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к нарушению принципа равноправия сторон и позволило Роспатенту не исполнять свои процессуальные обязанности, что, в свою очередь, привело к затягиванию процесса и к дополнительным расходам.

Общество "Связьстройдеталь" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 16.12.2019 явились представители общества "Конэкт", общества "Связьстройдеталь" и Роспатента.

Представитель общества "Конэкт" в судебном заседании выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества "Связьстройдеталь" и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 170773 на полезную модель "Держатель кассет для кабелей волоконно-оптической связи" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - G02B 6/44) был выдан по заявке N 2016143605 с датой приоритета от 07.11.2016 (автор - Кантор Борис Романович, патентообладатель - общество "Конэкт", далее - спорная полезная модель).

Патент действовал со следующей формулой полезной модели:

"Держатель кассет для кабелей волоконно-оптической связи, содержащий Г-образную раму с верхним и нижним основаниями, вертикальную ось, установленную между основаниями, соединенную с ними и выполненную с возможностью закрепления на ней кассет, горизонтальные перегородки, выполненные с возможностью размещения на них кассет, жестко соединенные с боковыми поверхностями рамы и расположенные между основаниями, отличающийся тем, что в каждой перегородке выполнен угловой вырез, через который проходит указанная ось.".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество "Связьстройдеталь" 09.08.2018 подало в Роспатент возражение против выдачи патента на спорную полезную модель, мотивированное ее несоответствием условию патентоспособности "новизна".

Податель возражения указал, что до даты приоритета спорной полезной модели в результате использования на территории Российской Федерации стали известны сведения о техническом средстве, которому присущи все признаки полезной модели по спорному патенту.

В обоснование указанных в возражении доводов общество "Связьстройдеталь" представило в числе прочего следующие источники информации:

чертеж ГК-У820.00.000 СБ "Блок кроссовый 6 модулей KB-6-96SC ССД ВОКС-ФП-СТ" и спецификация к нему (далее - источник информации 11);

паспорт ГК-У820.00.000 ПС "Блок кроссовый 6 модулей КБ-6-96SC ССД ВОКС-ФП-СТ" (далее - источник информации 12);

чертеж ГК-У820.00.002 "Полка" (далее - источник информации 13);

товарная накладная от 11.05.2016 N 245378 (далее - источник информации 29);

акт приема-передачи от 11.05.2016 (далее - источник информации 31);

товарная накладная от 02.04.2015 N 207596 (далее - источник информации 34);

акт приема-передачи от 02.04.2015 - (далее - источник информации 36);

письмо N 01/03-18 (далее - источник информации 38);

письмо от 17.04.2018 (далее - источник информации 39);

патент Российской Федерации на полезную модель N 166708 (далее - источник информации 44).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 24.12.2018 принял решение о признании недействительным полностью патента на спорную полезную модель.

Признавая недействительным патент на спорную полезную модель, Роспатент исходил из того, что представленными в материалы дела источниками информации 29, 31, 34, 36 подтверждается использование (путем совершения сделок купли-продажи) на территории Российской Федерации до даты приоритета спорной полезной модели технического средства - блока кроссового на 6 модулей в варианте исполнения N 3, сведения о котором нашли отражение в корреспондирующих друг другу источниках информации 11-13 и которому присущи все признаки спорной полезной модели.

Кроме того, Роспатент установил, что из источника информации 44 известно техническое решение, которому присущи все существенные признаки полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пунктов 52, 57, 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила и Требования соответственно), послужили основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Полагая решение Роспатента от 24.12.2018 незаконным, общество "Конэкт" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы административного дела, осуществив проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Конэкт".

Суд первой инстанции признал источник информации 44 не порочащим новизну спорной полезной модели.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку из сведений, ставших общедоступными до даты ее приоритета, известно изделие блок кроссовый на 6 модулей в варианте исполнения N 3, которому присущи все признаки полезной модели по спорному патенту.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения общества "Связьстройдеталь" против выдачи спорного патента и по принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения. Кроме того, не оспаривается вывод о том, что источник информации 44 не порочит новизну спорной полезной модели.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы общества "Конэкт", доводы названного лица, по сути. сводятся к несогласию с выводами Роспатента и суда первой инстанции о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 170773 условию патентоспособности "новизна". Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается раскрытие информации о сущности полезной модели до даты ее приоритета.

В отношении указанных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

На основании пункта 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Исходя из пункта 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что уровень техники включает не только опубликованные и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы, но и сведения об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено тождественное техническое решение.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по делу N СИП-716/2014.

Когда спорной полезной модели противопоставляется конкретное техническое решение, введенное в гражданский оборот, проверяется общедоступность сведений об этом техническом решении, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу N СИП-245/2016.

Имеющиеся в материалах дела документы, на которых основано оспариваемое решение административного органа, в том числе источники информации 29 и 31 (т. 3, л. д. 7-9, 12), 34 и 36 (т. 2, л. д. 110; т. 3, л. д. 15, 17), и взаимосвязанные источники информации 11-13 (т. 2, л. д. 111-115), оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что по товарной накладной от 11.05.2016 N 245378 (источник информации 29) и акту приема-передачи товара от 11.05.2016 (источник информации 31) обществом "Связьстройдеталь" в адрес общества "Инсалт" 11.05.2016 была осуществлена в числе прочего поставка кроссового блока на 6 модулей.

Из данных документов следует, что конструкция данного кроссового блока выполнена в соответствии со сборочным чертежом ГК-У820.00.000 (источник информации 11).

Сведения о данном техническом средстве нашли отражение, помимо источника информации 11, также в корреспондирующих с ним паспорте ГК-У820.00.000 ПС "Блок кроссовый 6 модулей КБ-6-96SC ССД-ВОКС-ФП-СТ" (источник информации 12) и чертеже ГК-У820.00.002 "Полка" (источник информации 13) рисунки 6 и 7.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в источниках информации 11-13, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что блоку кроссовому на 6 модулей в варианте исполнения N 3 (том 2, л. д. 110) присущи все признаки спорной полезной модели, поскольку данное изделие, как и спорная полезная модель представляет собой держатель кассет для кабелей волоконно-оптической связи, содержащий Г-образную раму с верхним и нижним основаниями, вертикальную ось, установленную между основаниями, соединенную с ними и выполненную с возможностью закрепления на ней кассет, горизонтальные перегородки, выполненные с возможностью размещения на них кассет, жестко соединенные с боковыми поверхностями рамы и расположенные между основаниями. При этом из источников информации 11 и 13 усматривается, что в варианте исполнения изделия N 3 в каждой перегородке выполнен угловой вырез, через который проходит ось.

Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента о том, что техническая документация, которую составляют источники 11-13, не является общедоступной информацией, однако содержащиеся в них сведения стали общедоступными в результате введения в гражданский оборот охарактеризованного в них технического средства (изделия), реализованного по документам, составляющим источники информации 29, 31, 34, 36, до даты приоритета спорной полезной модели.

Суд первой инстанции учел, что покупатели также подтвердили получение изделий, соответствующих технической документации, составляющей источники информации 11-13 (источники информации 38-39).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества "Конэкт" о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выводы суда первой инстанции проверены президиумом Суда по интеллектуальным правам с учетом доводов кассационной жалобы и признаны соответствующими материалам дела.

Из источников информации 11-13, 29, 31, 34, 36, 38-39 действительно следует, что изделие, в котором выражены существенные признаки спорной полезной модели, введены в гражданский оборот обществом "Связьстройдеталь" и переданы обществу "Инсалт" и обществу "Инвес".

Поскольку материалы дела не содержат доказательств аффилированности общества "Связьстройдеталь", общества "Инсалт" и общества "Инвес", изделия, охарактеризованные в источниках информации 11-13, следует считать ставшими общедоступными, а следовательно, информацию о них - подлежащей включению в уровень техники в смысле пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункта 52 Правил.

В суде первой инстанции общество "Конэкт" выражало мнение об аффилированности вышеперечисленных лиц, но в подтверждение этому не представляло никаких доказательств, указывая лишь на то, что письма, составляющие источники информации 38 и 39, похожи друг на друга.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Конэкт" не заявляло о фальсификации источников информации 11-13, 29, 31, 34, 36, 38-39 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что общество "Конэкт" ошибочно не поддержало в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в ответ на вопрос о причинах неподдержки ходатайства представитель общества "Конэкт" заявил о том, что он "испугался" его подавать.

Однозначных сведений о причинах "страха" президиум Суда по интеллектуальным правам не получил.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд по своей инициативе не должен проверять представленные доказательства на предмет их фальсификации.

В отношении доводов о том, что источники информации 11-13 не являются общедоступными, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как прямо следует и из решения Роспатента, и из решения суда первой инстанции, свойство общедоступности признано не за источниками 11-13, а за введенным в гражданский оборот изделием. Из оцененных источников информации лишь установлено, какими признаками характеризуется введенное в гражданский оборот изделие.

Аналогичным образом, вопреки доводам кассационной жалобы, общедоступными не признаны и акты приема-передачи.

Довод о том, что права общества "Конэкт" были нарушены судом первой инстанции ввиду того, что по тексту судебного акта Роспатент не назван ответчиком, также отклоняется, поскольку второй стороной по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является "орган, принявший оспариваемый акт", в данном случае - Роспатент, спор с которым и рассмотрел суд первой инстанции.

Доводы о необходимости применения норм о преждепользовании (статья 1361 ГК РФ) отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как не имеющие отношения к предмету спора - оценке новизны спорной полезной модели.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав общества "Конэкт" тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в пяти судебных заседаниях, не может быть основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом настоящий спор как относящийся к патентным является сложным.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции, признав невозможным противопоставление источника информации 44 спорной полезной модели, обязан был вынести решение о признании решения Роспатента недействительным, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, осуществленное Роспатентом противопоставление источника информации 44 спорной полезной модели было признано неправомерным судом первой инстанции.

Вместе с тем Роспатент обосновывал свои выводы о несоответствии спорной полезной модели условию охраноспособности "новизна" двумя самостоятельными путями - источником информации 44 (противопоставленным патентом) и отдельно - введением в гражданский оборот изделия (блок кроссовый на 6 модулей в варианте исполнения N 3).

Соглашаясь с доводом общества "Конэкт" о неправомерности включения патента Российской Федерации N 166708 в уровень техники для целей оценки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", суд в то же время указал, что данная ошибка Роспатента не опровергает его вывод о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна", поскольку, как отмечалось ранее, все признаки, охарактеризованные в формуле спорного устройства, присущи изделию блоку кроссовому на 6 модулей в варианте исполнения N 3, ставшему общедоступным в результате его использования.

При таких обстоятельствах ошибка Роспатента не привела к принятию неправильного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы общества "Конэкт", по существу, повторяют доводы, приведенные им в заявлении и в различных дополнениях, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Конэкт", не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2019 по делу N СИП-189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конэкт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина