Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2020 г. по делу N СИП-647/2019 "Об отложении судебного заседания и отказе в наложении штрафа"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КДВ ВОРОНЕЖ" (ул. Лесная, д. 31, д. Богданово, Рамонский район, Воронежская область, 396039, ОГРН 1117017010285) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕТА" (ул. Танкистов, 191А, 14, г. Челябинск, 454085, ОГРН 1137452003479) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571975 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КДВ ВОРОНЕЖ" - Оленичева И.П., Голубицкой Н.Д. (по доверенности N Д-7 от 15.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЕТА" - Смирнова А.И. (по доверенности N 4 от 09.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ ВОРОНЕЖ" (далее - общество "КДВ ВОРОНЕЖ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕТА" (далее - общество "АЛЕТА") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571975 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сладости, в том числе вата сладкая".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

При подготовке дела к судебному разбирательству Роспатент представил отзыв на исковое заявление, с приложенной справкой из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении знака по свидетельству N 571975. В своем отзыве Роспатент указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта.

В суд через канцелярию 30.12.2019 и 14.01.2020 от ответчика поступил пояснения и с приложенными доказательствами.

В суд через систему "Мой арбитр" 27.12.2019 от истца поступили уточненное заявление о фальсификации доказательств, заявление о наложении судебного штрафа на общество "АЛЕТА", письменные объяснения N 2.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, дополнительные доказательства, письменные пояснения N 2 истца.

Судебная коллегия, ознакомившись с заявлением общества "КДВ ВОРОНЕЖ" о наложении судебного штрафа на общество "АЛЕТА", заслушав мнение представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Поскольку в судебном заседании присутствует представитель ответчика суд считает возможным рассмотреть заявление о наложении судебного штрафа в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Оценив доводы, приведенные в заявлении общества "КДВ ВОРОНЕЖ" и по сути представляющие собой правовую оценку процессуального поведения ответчика коллегия судей не усматривает оснований для вывода о проявленном неуважении к суду.

В данном случае непредставление всех оригиналов документов и наличие у представителя ответчика сотового телефона в судебном заседании суд не усматривает заведомую недобросовестность, подлежащую квалификации как неуважение к суду.

Иных доводов, явно указывающих на неуважение к суду со стороны общества "АЛЕТА" в названном заявлении не содержится.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о наложении судебного штрафа.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненное заявление о фальсификации доказательств:

- товарная накладная с ООО "Предприятие "ВИМ" N 501 от 24.02.2016;

- товарная накладная с ООО "Предприятие "ВИМ" N 581 от 20.06.2016;

- товарная накладная с ООО "Предприятие "ВИМ" N 713 от 16.12.2016;

- товарная накладная с ООО "Предприятие "ВИМ" N 751 от 03.03.2017;

- товарная накладная с ООО "Предприятие "ВИМ" N 782 от 26.04.2017;

- товарная накладная с ООО "Предприятие "ВИМ" N 858 от 14.09.2017;

- товарная накладная с ООО "Предприятие "ВИМ" N 916 от 16.01.2018;

- товарная накладная с ООО "Предприятие "ВИМ" N 1010 от 10.07.2018;

- товарная накладная с ООО "Полесье" N 496 от 17.02.2016;

- товарная накладная с ООО "Полесье" N 538 от 10.06.2016;

- товарная накладная с ООО "Полесье" N 701 от 29.11.2016;

- товарная накладная с ООО "Полесье" N 757 от 10.03.2017;

- товарная накладная с ООО "Полесье" N 778 от 18.04.2017;

- товарная накладная с ООО "Полесье" N 839 от 02.08.2017;

- товарная накладная с ООО "Полесье" N 919 от 30.01.2018;

- товарная накладная с ООО "Полесье" N 1038 от 10.09.2018;

- товарная накладная с ООО "Полесье" N 1137 от 06.02.2019;

- товарная накладная с ООО "Полесье" N 1219 от 10.06.2019;

- товарная накладная с ООО "Полесье" N 1268 от 09.09.2019;

- договор N 03/12/2018 от 03 декабря 2018 г. и приложение к нему;

- договор N 01/30/2016 от 30 апреля 2016 г. и приложение к нему.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации, в связи с невозможностью представить оригиналы всех вышеперечисленных документов и периода доказывания использования товарного знака представители истца сократили перечень доказательств, которые необходимо проверить в рамках заявления о фальсификации, до трех: товарная накладная с ООО "Полесье" N 1219 от 10.06.2019; договор N 03/12/2018 от 03 декабря 2018 г. и приложение к нему; договор N 01/30/2016 от 30 апреля 2016 г. и приложение к нему.

Поскольку представитель ответчика отказался исключить оспоренные истцом доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, судом начата на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка по заявлению о фальсификации доказательств ответчиком.

Представители истца в судебном заседании ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях предоставления предложений по экспертным организациям, которым может быть поручено проведение судебных экспертиз в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 12.02.2020 12:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N Зал N 1.

2. Истцу и ответчику представить предложения по перечню вопросов, подлежащих вынесению на разрешение судебных экспертиз; исчерпывающие сведения по кандидатурам экспертных организаций (экспертов), подтверждение их согласия на проведение соответствующих экспертиз и сведения о стоимости исследований; доказательства внесения на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в размере необходимом и достаточном для оплаты услуг экспертной организации (эксперта).

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев