Раздел 3. Распределение судебных расходов при разрешении спора по существу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения

Раздел 3. Распределение судебных расходов при разрешении спора по существу,
прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Неразрешение вопроса о судебных расходах является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В рамках обобщения выявлен пример, когда суд вынес судебное постановление в форме решения, при этом в резолютивной части указал только на взыскание судебных расходов. Из мотивировочной части следует, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако процедура отказа от иска судом не применена, в иске истцу не отказано (поскольку на момент разрешения спора его права не нарушены), то есть по существу требований в резолютивной части решения выводы отсутствуют, что не соответствует ст. 198 ГПК РФ, п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.09.2012).

Не соответствует ст. 104 ГПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" и судебное постановление в форме решения (вместо определения), вынесенное мировым судьей судебного участка N 1 Шипуновского района от 05.07.2012 по заявлению истца о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

В отдельных случаях суды, распределяя судебные расходы при разрешении спора по существу, ограничиваются указанием на взыскание расходов только в резолютивной части решения суда, не указывая в мотивировочной части подлежащие применению в данной части нормы процессуального права и налогового законодательства, а равно расчет взыскиваемых сумм в случае, если судебные расходы состоят из нескольких видов, а исковые требования удовлетворены частично. Данную практику следует признать неправильной, поскольку отсутствие в мотивировочной части выводов суда по данному вопросу не позволяет проверить правильность применения норм процессуального права.

Грубым нарушением норм процессуального права следует считать распределение судебных издержек (за исключением расходов на оплату услуг представителя) без учета принципа пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), в разумных пределах по аналогии со ст. 100 ГПК РФ. Так, Алейский городской суд, удовлетворяя частично решением от 11.10.2012 исковые требования Н. к К. о возмещении ущерба, правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в пользу Н. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, однако не применил к вопросу о возмещении истцу почтовых расходов, расходов на оплату досудебной оценки, оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении данных издержек, взыскав данные расходы в разумных пределах в размере 1000 руб.

К числу распространенных ошибок судов в данной части следует отнести отсутствие в резолютивной части решения указания точного наименования местного бюджета, в доход которого производится взыскание государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На данной стадии суды делают правильный вывод о том, что с ответчика в доход местного бюджета производится взыскание государственной пошлины в случаях, когда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения (рассмотрения спора), и исковые требования истца удовлетворены (определения ГСК от 15.08.2012 N 33-6676/2012, от 16.05.2012 N 33-3619/2012, заочное решение Алейского городского суда от 19.07.2012, заочное решение Ребрихинского районного суда от 28.06.2012, решения Благовещенского районного суда от 23.10.2012, Быстроистокского районного суда от 03.09.2012). Государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которой отказано, взыскивается с истца, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения.

Примеров взыскания государственной пошлины при разрешении спора по существу в случаях уменьшения истцу государственной пошлины или освобождения от ее уплаты на стадии обращения не выявлено. Применительно к таким ситуациям следует сделать вывод о том, что в случае вынесения решения в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченной истцом суммы в его пользу, в остальной части - с ответчика в доход местного бюджета. Если истцу в удовлетворении требований отказано, то государственная пошлина в полном объеме с него не может быть взыскана, так как суд освободил данное лицо (полностью или в части) от уплаты государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина возвращается им из бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (определение ГСК от 15.08.2012 N 33-3705/12, определение Ключевского районного суда от 26.06.2012).

На вопрос судов о возможности обжалования определения о возврате государственной пошлины следует ответить положительно как вытекающей из ст. 104 ГПК РФ. Судами данное положение учитывается, срок и порядок обжалования определений о возврате государственной пошлины разъясняется в резолютивной части определения.

Не всегда суды правильно определяют размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины. Так, по делу по иску Т. к О. об установлении отцовства и взыскании алиментов Третьяковский районный суд решением от 30.10.2012 удовлетворил исковые требования Т., установил отцовство О. и взыскал с него алименты на несовершеннолетнего ребенка, а также взыскал государственную пошлину с О. в пользу Т. в размере 200 руб. (по требованию об установлении отцовства), с О. в доход местного бюджета - в сумме 1482 руб. 57 коп. (по требованию о взыскании алиментов), рассчитав сумму государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ без учета того обстоятельства, что подпунктом 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о взыскании алиментов установлен в сумме 100 руб.

Если на стороне ответчика по делу имеется множественность лиц, и предъявленные к каждому из ответчиков требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены, при распределении судебных расходов суды учитывают степень удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, что является правильным (решение Табунского районного суда от 12.05.2011).

При разрешении вопроса о возмещении одной из сторон понесенных по делу расходов на проведение экспертизы судам следует учитывать, для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требований проводилась экспертиза, кто является ответчиком по данному требованию и каков результат его разрешения. Так, например, расходы истца по оплате проведения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, поручитель, не являющийся залогодателем, возмещать не обязан, так как для разрешения предъявленного кредитором к нему требования о взыскании задолженности по кредитному договору проведение данной экспертизы не требовалось.

По делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению оценочной экспертизы для определения размера материального ущерба не подлежат взысканию с причинителя вреда, к которому потерпевшим предъявлены требования только о компенсации морального вреда. Напротив, назначение судебно-медицинской экспертизы для разрешения требования о компенсации морального вреда исключает взыскание расходов на ее проведение со страховщика, к которому не заявлены требования о возмещении вреда здоровью.

Применительно к распределению судебных расходов при разрешении спора по существу в ходе обобщения выявлены следующие вопросы.

Общие вопросы.

1. Подлежат ли применению нормы главы 7 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений?

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Ответ на указанный вопрос содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года (вопрос 3), согласно которому соответствующие положения ГПК РФ (а равно ранее действовавшего ГПК РСФСР) находятся в разделе "Общие положения" Кодексов, где содержатся нормы с общим уровнем действия и применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, соответственно, они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства.

Кроме того, применительно к отдельным видам судопроизводства, предусмотренным подразделом 3 ГПК РФ, аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (глава 24 ГПК РФ), в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (глава 25 ГПК РФ).

Следовательно, распределение судебных расходов по делам, возникающим из публичных правоотношений, осуществляется на основе правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

2. Подлежат ли возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Несмотря на то, что буквально указанные нормы предусматривают возмещение расходов при разрешении спора по существу, не исключено применение приведенных норм, расположенных в Общей части ГПК РФ, и к вопросам распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением процессуальных заявлений после разрешения спора по существу.

Изученная судебная практика свидетельствует о том, что ко взысканию лицами, участвующими в деле, предъявляются только расходы на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и (или) рассмотрении частной жалобы на вынесенное определение. Учитывая Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.10.2010 N 1349-О-О, критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении определений по заявлениям заинтересованных лиц является вывод суда о правомерности или неправомерности поставленного в заявлении вопроса.

Выводы судебной коллегии о признании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, необходимыми и наличии правовых оснований для их возмещения содержатся в определениях от 23.05.2012 N 33-3849/12, 08.02.2012 N 33-1036/12, 08.08.2012 N 33-6314/12.

Кроме того, судебная коллегия соглашается со взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда (определение от 08.08.2012 N 33-6452/12), заявлений о разъяснении решения суда, об изменении способа и порядка исполнении решения суда (определение от 30.03.2011 N 33-2500/11), о приостановлении исполнительного производства (определение от 15.08.2012 N 33-6652/12).

3. Подлежат ли освобождению органы государственной власти и местного самоуправления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины при разрешении спора по существу?

Глава 25.3 НК РФ регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ).

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

Различия в правовой природе указанных правоотношений в большинстве случаев учитываются судами края при распределении судебных расходов, а на допускаемые ошибки в данной части обращает внимание суд апелляционной инстанции (определения ГСК от 26.12.2012 N 33-10174/12, от 01.08.2012 N 33-5908/12, от 23.05.2012 N 33-4047/12, решение Угловского районного суда от 03.08.2012).

При этом доводы представителей органов государственной власти и местного самоуправления о необходимости взыскания судебных расходов за счет средств соответствующей казны по аналогии со ст. 1069 ГК РФ суды отклоняют, так как судебные расходы, порядок распределения которых установлен главой 7 ГПК РФ, и убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, имеют различную правовую природу (определение ГСК от 16.01.2013 N 33-375/13). Примером необоснованного взыскания судебных расходов с органа местного самоуправления за счет средств казны муниципального образования является решение Краснощековского районного суда от 17.12.2012.

Вышеизложенное о взыскании судебных расходов применимо и к иным случаям освобождения той или иной категории лиц от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами главы 25.3 НК РФ при распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по нормам главы 7 ГПК РФ. Так, истец, являющийся инвалидом 2 группы, освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (пп. 2 п. 2 ст. 333.40 НК РФ), но не от обязанности возместить ответчику судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, если судом апелляционной инстанции решение принято в пользу ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 2 п 2 ст. 333.36 НК РФ

Потребители в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Соответственно, указанная категория не освобождена от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей судебного участка N 6 г. Бийска по делу по иску Ш. к ОАО "М." о защите прав потребителя. Апелляционным определением по данному делу исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения. Соответственно, ответчик имеет право на возмещение ему истцом судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем мировой судья при рассмотрении заявления ответчика возвратил уплаченную им государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы из бюджета, не учитывая, что ст. 333.40 НК РФ не устанавливает такого основания для возврата государственной пошлины (определение от 22.10.2012). Примером правильного применения норм процессуального права в данной части является определение Бийского городского суда от 16.01.2013 по делу по иску Т. к ОАО "М." о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, которым с истца Т. в пользу ответчика взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ

4. Подлежат ли освобождению от судебных расходов работники, выступающие ответчиками по трудовым спорам?

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны аналогичные разъяснения о том, что работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Ранее действовавший КЗоТ РСФСР в ст. 212 также предусматривал, что работники при обращении в районный (городской) суд по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты расходов в доход государства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Анализ судебных постановлений судов края и судебной коллегии показал, что судебная практика в Алтайском крае по данному вопросу складывается в соответствии с приведенной позицией: при удовлетворении исковых требований работодателя к работнику (чаще всего речь идет о возмещении материального ущерба и расходов на обучение) с работника в пользу работодателя взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оплате судебной экспертизы (определения ГСК от 11.04.2012 N 33-2485/12, 25.04.2012 N 33-3324/12, 13.06.2012 N 33-4761/12, 11.07.2012 N 33-5570/12, 15.08.2012 N 33-6529/12). Та же позиция отражена в постановлении президиума Мособлсуда от 15.08.2012 N 323, постановлении президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2011 N 44г-40, определениях Белгородского областного суда от 22.11.2011 N 33-4203, Нижегородского областного суда от 17.01.2012 N 33-169/12, Хабаровского краевого суда от 16.07.2010 N 33-4736, Обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по служебно- трудовым спорам).

Данную практику следует считать верной, а имеющаяся в единичных постановлениях судов края и иных регионов России точка зрения об освобождении работников от судебных расходов независимо от их процессуального статуса, основанная на Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2010 N 52-В10-1, не поддержана судьями судебной коллегии, поскольку правовые позиции высших судебных органов, хотя и сформулированы обобщенно, выражены по делам, по которым работники являлись истцами.

С учетом вышеизложенного не могут быть освобождены от судебных расходов в виде государственной пошлины и иные лица, которым льготы по уплате государственной пошлины предоставлены при обращении в суд, в случае участия данных лиц в деле в качестве ответчиков. Так, ответчик, являющийся инвалидом 1 и 2 группы, от обязанности возместить истцу, чьи требования удовлетворены, расходы в виде государственной пошлины не освобожден согласно ст. 98 ГПК РФ, как не освобожден и от уплаты данной государственной пошлины в бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Между тем отдельные из представленных судами судебных постановлений содержат не основанные на законе выводы об освобождении ответчика, имеющего инвалидность, от уплаты государственной пошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (решение Благовещенского районного суда от 08.11.2012, решение Усть-Пристанского районного суда от 13.11.2012).

5. В каком порядке работодателю возмещаются судебные расходы при полном или частичном отказе в иске работнику?

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, устанавливая процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, законодатель в ст. 393 Трудового кодекса РФ предусмотрел освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу работодателя с работника, которому отказано в иске полностью или в части, судебных расходов не основано на законе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, пример N 10; определения Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 82-КГ12-3, от 29.06.2012 N 39-КГ12-1).

При этом, делая вывод о невозможности взыскания судебных расходов с работника и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления работодателя о взыскании расходов, Верховный Суд РФ не решает вопрос о возмещении судебных расходов работодателю при отказе в иске работнику. До разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу, заданному по результатам обобщения, Алтайский краевой суд предлагает судам придерживаться той же позиции.

Вместе с тем представляется, что обоснованным было бы в случае отказа работнику в иске возмещение работодателю судебных расходов на основании подлежащей применению по аналогии (п. 4 ст. 1 ГПК РФ) части 1 статьи 102 ГПК РФ, в силу которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку дела по трудовым спорам относятся к подсудности районных (городских) судов, возмещение расходов, понесенных работодателем по иску работника, требования которого оставлены без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должно производиться за счет средств федерального бюджета, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, которые возмещаются за счет средств местного бюджета (постановление президиума АКС от 07.07.2009 N 44г-65).

Кроме того, позиция Верховного Суда РФ об отказе в возмещении расходов работодателю (до иных разъяснений) позволяет сделать последовательный вывод о том, что в случае частичного удовлетворения требований работника понесенные им по делу судебные расходы (например, на проведение экспертизы) возмещаются ему за счет работодателя в полном объеме, поскольку в силу полного освобождения работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ) принцип пропорциональности в таком случае не применим (определение ГСК от 29.08.2012 N 33-7047/12).

6. В каком порядке, долевом или солидарном, подлежат взысканию судебные расходы с поручителя и должника в случае удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правило, в договорах поручительства стороны воспроизводят положения п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя, в том числе по возмещению судебных издержек.

При распределении судом судебных расходов положения главы 7 ГПК РФ должны применяться в совокупности с нормами ст.ст. 322, 363 ГК РФ. В связи с этим взыскание судебных издержек в долевом порядке со ссылкой на то, что процессуальное законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов, представляется неверным применительно к случаям взыскания расходов с поручителей и основного заемщика. В данном случае обязанность поручителя возместить судебные издержки входит в объем его ответственности, которая является солидарной в силу ст.ст. 322, 363 ГК РФ.

При этом судам следует учитывать, что к судебным издержкам, указанным в п. 2 ст. 363 ГК РФ, относятся суммы, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, государственная пошлина исходя из ст. 88 ГПК РФ к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника) в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном. Если в договоре поручительства стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя по всем судебным расходам (что не противоречит ст. 322 ГК РФ), все понесенные истцом судебные расходы в указанном случае подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

7. В каком порядке распределяются судебные расходы в случае прекращения производства по делу?

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при наличии предусмотренных указанной нормой оснований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь данной нормой налогового законодательства, суды в случае прекращения производства по делу возвращают уплаченную истцами государственную пошлину из бюджета независимо от заявления истца.

В случаях прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения законодателем установлена специальная норма, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, - ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются; государственная пошлина подлежит возврату из бюджета. Истец возмещают ответчику издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела. Если же отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, все расходы (в том числе по уплате государственной пошлины) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Особенности распределения судебных расходов при прекращении производства в связи с отказом от иска, обусловленного добровольным удовлетворением требований ответчиком либо иными мотивами, учитываются судами края. Вопросы применения ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, а также в случае утверждения мирового соглашения изложены далее.

Что касается возмещения издержек в случае прекращения производства по делу по иным основаниям, то с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151). Соответствующая норма в ГПК РФ не содержится.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на участие в деле лица, чье право нарушено, не означает невозможность возмещения таких затрат, в том числе с учетом применения по аналогии закона иных норм, в частности, части 1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов при отказе истца от иска.

Судебных постановлений, связанных с возмещением ответчику издержек в связи с возбуждением гражданского дела, впоследствии прекращенного по предусмотренным ст. 220 ГПК РФ основаниям (помимо отказа от иска и заключения мирового соглашения), в рамках проведения обобщения не выявлено.

8. В каком порядке распределяются судебные расходы в случае оставления заявления без рассмотрения?

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Приведенная норма налогового законодательства применяется судами края в случае оставления без рассмотрения заявления по любому из предусмотренных в ст. 222 ГПК РФ основанию, а также к случаям оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, при наличии спора о праве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). В большинстве случаев судами вопрос о возврате государственной пошлины разрешается независимо от заявления истца.

Что касается иных судебных расходов (на проведение экспертизы, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя и др.), то применительно к абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума от 03.06.2009 (вопрос 1), даны разъяснения о том, что к разрешению заявления ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которому при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судами края данные разъяснения применяются не только в случае оставления заявления без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, но и по иным основаниям, а также не только к судебным расходам на оплату услуг представителя, но и иным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, по делу по иску Н. к ООО "Р." о защите прав потребителя, оставленного без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, мировой судья судебного участка N 2 г. Рубцовска взыскал в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату проведения экспертизы (определение от 12.09.2012). По делу по иску Г. к М. о признании договора недействительным требования Г. оставлены без удовлетворения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, по заявлению М. в его пользу с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя (определение Рубцовского городского суда от 06.09.2011).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о праве ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с оставлением без рассмотрения иска общественной организации в интересах К. к Т. о защите прав потребителя, взыскала данные расходы с Министерства финансов РФ, поскольку исходя из ст. 46 ГПК РФ с процессуального и материального истцов данные расходы взысканию не подлежат (определение ГСК от 16.05.2012 N 33-3769/12).

Практика других регионов России противоречива. В Определении Тверского областного суда от 15.12.2011 N 33-4891 указано на наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. Другие суды, применяя данные Верховным Судом РФ разъяснения только к случаям оставления заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, при оставлении заявления без рассмотрения по иным основаниям отказывают в удовлетворении заявления ответчика о возмещении ему судебных расходов, указывая на возможность разрешения таких требований в исковом порядке (апелляционное определение Вологодского облсуда от 27.06.2012 N 33-2576/12).

Представляется, что неправомерное инициирование истцом искового производства (при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подписании заявления неуполномоченным лицом и т.д.) предоставляет ответчику право требовать возмещения понесенных судебных расходов, в связи с чем практика судов Алтайского края является верной.

Вопросы, возникающие в связи с применением статьи 94 ГПК РФ

К судебным издержкам, включаемым в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной, относятся виды расходов, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу. К иным расходам, связанным с рассмотрением дела, как правило, суды относят расходы на составление досудебного заключения специалиста, представленного в качестве доказательства по делу, на получение различных справок и документов, представленных в суд, на изготовление фотографий для приобщения к материалам дела, на проезд к месту проведения экспертизы и т.п. (вопрос об отнесении расходов на оформление доверенности к расходам на оплату услуг представителя или иным издержкам см. далее). Напротив, не квалифицируются судами как судебные расходы на составление отчета специалиста для представления его в иные органы (например, в страховую компанию), на составление извещения о ДТП и др.

Предметом рассмотрения президиума краевого суда являлся вопрос о возможности отнесения к убыткам либо судебным расходам издержек собственников многоквартирного дома на составление технического заключения по обследованию дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, если оно являлось доказательством по делу об оспаривании заключения межведомственной комиссии.

На основе анализа ст. 15 ГК РФ и норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, президиумом сделан вывод о том, что предоставление заключения специализированной организации, проводящей обследование дома, является обязанностью собственника, обращающегося в межведомственную комиссию. Расходы собственника, понесенные на оплату такого заключения, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку предоставление заключения - необходимое условие для возможности рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, и оно само по себе не гарантирует, что решение межведомственной комиссии будет положительным, так как последнее зависит от комплекса других условий.

Президиум согласился с выводом мирового судьи о том, что данные расходы не являются судебными, так как они понесены не в связи с обращением в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц с требованиями об оспаривании заключения межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Решение по иску прокурора принято судом на основе оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В результате президиум отменил апелляционное определение о взыскании указанных расходов в качестве убытков с органа местного самоуправления в пользу собственника помещения многоквартирного дома и оставил в силе решение мирового судьи об отказе в иске (постановление президиума N 44г-2/2013).

9. В каком порядке подлежат возмещению расходы на проезд в связи с явкой в суд сторон и третьих лиц, а также их представителей?

В соответствии с абзацем четвертым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Вопрос, возникающий на практике при применении указанной нормы, связан с определением размера подлежащих возмещению стороне расходов на проезд автомобильным транспортом - из стоимости фактических расходов на топливо и транспортные услуги либо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Районные (городские) суды, мировые судьи края, разрешая указанный вопрос, при предоставлении стороной документов, подтверждающих размер понесенных затрат на проезд в судебное заседание, удовлетворяют заявленное требование о возмещении расходов на проезд исходя из размера фактически понесенных расходов (стоимости 1 л топлива, расстояния между населенными пунктами и среднего расхода топлива) (решение Солонешенского районного суда от 13.06.2012, определения Бийского районного суда от 19.11.2012, Зонального районного суда от 11.12.2012, Тюменцевского районного суда от 02.12.2008). При этом средний расход топлива, как правило, рассчитывается в соответствии с техническими характеристиками конкретного автомобиля, применение Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р выявлено только в одном случае (решение мирового судьи судебного участка N 2 Шипуновского района от 05.03.2012).

Практика судебной коллегии иная: если сторона заявляет о возмещении ей транспортных расходов в связи с проездом автомобильным транспортом, то при наличии регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами расходы возмещаются судом на проезд не выше стоимости проезда общественным транспортом (определения ГСК от 04.09.2012 N 6813/12, от 02.05.2012 N 33-3252/12, от 19.12.2012 N 33-10350/12).

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Данное положение в части гражданского судопроизводства регулирует, в том числе вопросы выплаты вознаграждения переводчику, расходов на проезд, на наем жилого помещения, дополнительных расходов (пункт 33 Положения).

Согласно п.п. 2-4 Положения в случае использования личного автотранспорта для проезда возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае использования для проезда иного транспорта (кроме личного и такси), возмещение расходов производится по фактическим затратам в размерах, установленных пунктом 2 Положения, а при невозможности подтвердить соответствующие затраты - в соответствии с пунктом 4 Положения.

Таким образом, позиция судебной коллегии о возмещении расходов на проезд на личном автотранспорте в размере, не превышающем стоимость проезда общественным транспортом, является правильной и соответствует придаваемому законодателем содержанию компенсации расходов на проезд лицам, участвующим в судопроизводстве в том или ином статусе. Одновременно следует обратить внимание на то, что из указанного Положения следует, что при наличии железнодорожного и автомобильного сообщения расходы возмещаются исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда; исходя из стоимости проезда в автобусе расходы возмещаются только в тех случаях, когда автомобильное сообщение является единственным видом сообщения между населенными пунктами.

Что касается вопроса о том, является ли непредоставление требующей возмещения расходов на проезд стороной справки о стоимости проезда общественным транспортом основанием для отказа во взыскании данных расходов, то представляется, что поскольку данный вопрос связан с установлением юридически значимых обстоятельств в целях применения ст. 98 ГПК РФ, сведения о стоимости проезда в случае их непредоставления стороной могут быть истребованы судом.

Исходя из буквального толкования абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат транспортные расходы, связанные с явкой именно в судебное заседание. Что касается расходов на проезд в суд в иных целях (ознакомление с материалами и т.п.), а равно на проезд, например, к месту проведения экспертизы, то данные расходы могут быть признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению как иные расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ). Так, определением судьи краевого суда было отказано в передаче кассационной жалобы Д. на определения судебных инстанций об отказе в возмещении судебных расходов, в том числе связанных с проездом в суд для ознакомления с материалами дела, поскольку копия искового заявления с приложенными к нему документами были высланы в адрес Д., ответчика по делу, с иными материалами дела Д. вправе был ознакомиться в день судебного заседания, в том числе заявить ходатайство о перерыве или отложении судебного разбирательства; кроме того, спор по существу не рассматривался, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения (кассационное производство N 4г-2421/2012).

Что касается расходов на проезд представителя стороны в судебное заседание, то несмотря на то, что в абз. 4 ст. 94 ГПК РФ указаны только стороны и третьи лица, суды не рассматривают отсутствие указания в нем представителей как достаточное основание для отказа в удовлетворении заявления. О возможности взыскания расходов на проезд представителя с учетом ст.ст. 94, 100 ГПК РФ сделан вывод и в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О.

При этом то обстоятельство, что в проездных документах указан только представитель (т.е. отсутствуют сведения о приобретении документов за счет доверителя), не является основанием для отказа во взыскании расходов на проезд представителя стороне исходя из п. 2 ст. 975 ГК РФ, предусматривающего обязанность доверителя возместить поверенному связанные с исполнением поручения издержки, а также с учетом того обстоятельства, что проездные документы представляются самим доверителем (определение ГСК от 13.06.2012 N 33-4579/12).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проезд представителя следует исследовать и условия заключенного между стороной и ее представителем договора о том, входят ли соответствующие издержки в выплачиваемое представителю вознаграждение (и тогда они подлежат учету при распределении расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ) либо возмещаются помимо вознаграждения за собственно юридические услуги.

10. В каких случаях может быть взыскана компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.ст. 94, 99 ГПК РФ?

В соответствии с абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Среди изученных судебных постановлений выявлен один пример взыскания компенсации. По заявлению М. об индексации присужденных сумм, оставленному без удовлетворения апелляционным определением, в пользу С. (должника М.) взысканы судебные расходы, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в размере 150 руб. При этом суд исходил из установленного апелляционным определением злоупотребления правом М. при обращении с заявлением об индексации, а также среднечасового размера заработной платы С. согласно представленным им справкам (апелляционное определение Заринского городского суда от 16.04.2012).

Вопросы, возникающие в связи с применением статьи 98 ГПК РФ.

11. Требуется ли заявление стороны по делу о возмещении ей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. Если судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судебных расходах, данное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года (вопрос 11), статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Таким образом, распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не предполагает специального заявления сторон.

Между тем основанием для распределения судебных расходов судом является наличие в материалах дела доказательств фактического несения соответствующих расходов стороной (сторонами). При отсутствии таких доказательств суд лишен возможности разрешить данный вопрос.

В отличие от приведенной нормы, статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя только по письменному заявлению стороны.

12. Каким образом рассчитывается размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичное указанной норме положение о взыскании государственной пошлины с ответчика в случае освобождения истца от ее уплаты содержится в пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Исходя из предусмотренного указанными нормами принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, размер государственной пошлины в случае частичного удовлетворения иска рассчитывается не от присужденной в пользу истца суммы на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а как часть уплаченной (подлежащей уплате) государственной пошлины при подаче иска, соответствующая удовлетворенной части исковых требований. Так, если исковые требования удовлетворены на 60%, соответственно, 60% от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а при освобождении истца от уплаты государственной пошлины - взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (совещание ГСК 07.04.2011, определения ГСК от 05.09.2012 N 33-7155/12, от 08.08.2012 N 33-6375/12).

13. Вправе ли суд в случае частичного удовлетворения имущественных требований при распределении судебных расходов взыскать государственную пошлину в размере менее минимального, установленного НК РФ (400 руб.)?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма, закрепляя принцип пропорционального распределения судебных расходов, не ограничивает подлежащий возмещению размер расходов минимальной суммой, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, по делу по иску Б. к ФКУ "ИК N 6", УФСИН по Алтайскому краю о взыскании процентов за нарушение срока выплаты пособия при увольнении, компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета судебные расходы в сумме 263 руб. 82 коп., из которых 200 руб. - государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, 63 руб. 82 коп. - государственная пошлина по имущественному требованию, исчисленная исходя из взысканной суммы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (определение ГСК от 23.05.2012 N 4063/12). Судебные расходы в сумме менее 400 руб. взысканы также решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 21.03.2012, заочным решением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от 20.03.2012.

По результатам обсуждения данного вопроса судьями краевого суда не поддержана точка зрения о взыскании в пользу истца минимального размера судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 руб. как не соответствующая принципу пропорциональности распределения судебных расходов.

14. Каким образом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в случае уменьшения истцом размера имущественных, подлежащих оценке исковых требований?

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 702-О-О, согласно пункту 2 которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Та же позиция отражена в определениях Московского городского суда от 09.12.2011 N 33-40558, от 04.07.2012 N 11-9652, Верховного Суда Республики Карелия от 18.10.2011 N 33-3073/11.

Вместе с тем государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ (определение Романовского районного суда от 07.06.2012).

В том случае, если уменьшение исковых требований истцом связано с добровольным их удовлетворением в соответствующей части, то при распределении судебных расходов суду следует учитывать положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

15. Как определяется размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины в случае увеличения истцом исковых требований без доплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований?

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если при увеличении требований истец государственную пошлину не доплатил, и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.

Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы. Недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Недоплаченная государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в бюджет (определение ГСК от 11.07.2012 N 33-5566/12).

16. Подлежит ли применению положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ?

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Статья 98 ГПК РФ, предусматривая пропорциональное распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, не устанавливает исключений для случаев, когда частичное удовлетворение требований связано с усмотрением суда (в частности, при применении ст. 333 ГК РФ).

Разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу в настоящее время отсутствуют.

Положения НК РФ о частичном возврате государственной пошлины из бюджета не применимы, так как государственная пошлина в таком случае не является излишне уплаченной. Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец полагает заявленный им размер обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы распределяются по общим правилам распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ.

Данная позиция отражена в определениях ГСК, а также судебной практике иных регионов (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2012 года), вопрос N 14 раздела "Ответы на вопросы судов, выявленные при обобщении практики применения положений главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"; определения Московского городского суда от 20.11.2012 N 33-27719, Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 N 33-12115/12).

17. В каком размере подлежат возмещению судебные расходы в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда, о защите чести и достоинства и т.п.)?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера (определения компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом, признания части сведений не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство и т.п.). Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Указанный вывод основан на применении по аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Вместе с тем, если при обращении в суд каждое требование неимущественного характера было оплачено государственной пошлиной, то судебные расходы, связанные с разрешением всех требований, подлежат распределению между сторонами исходя из количества удовлетворенных требований.

18. Как определяется размер подлежащих возмещению судебных расходов, если по делу одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера, часть из которых удовлетворены, а другая часть оставлена без удовлетворения?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы в виде государственной пошлины распределяются с учетом результата разрешения имущественных и неимущественных требований.

Что касается распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной для разрешения всех требований (имущественных и неимущественных), разъяснения по данному вопросу приведены на основе конкретного определения ГСК N 33-6949/2012, содержащего аргументированную позицию.

В указанном случае для определения размера удовлетворенной части исковых требований следует определить долю каждого из имущественных и неимущественных требований в общем объеме требований, размер удовлетворенной части имущественных требований, а затем определить общий размер удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных). Полученный результат и будет составлять размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, требования которого удовлетворены частично.

Так, например, в случае предъявления истцом по делу о защите прав потребителя требований имущественного характера (о взыскании суммы товара, неустойки, убытков) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) каждое из 4 требований составляет 25% от общего объема. При частичном удовлетворении имущественных требований на 50% (37,5% от 75%) и удовлетворении неимущественного требования (25%) общий размер удовлетворенной части исковых требований составит 62,5% (37,5% + 25%). Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в размере 62,5%.

Судебные расходы, понесенные в связи с разрешением части требований, распределяются исходя из результата рассмотрения данных требований (см. введение к разделу 3 обобщения).

Вопросы, связанные с применением статей 101-103 ГПК РФ.

23. Каким образом возмещаются судебные расходы истцу в случае отказа от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком? Подлежит ли в данном случае применению ст. 333.40 НК РФ об основаниях возврата государственной пошлины из бюджета?

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из указанной нормы, взыскание судебных расходов с ответчика производится при наличии одновременно следующих условий: требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке; истец не поддерживает свои требования; истцом заявлена просьба о взыскании судебных расходов с ответчика.

В указанном случае судебные расходы распределяются исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены. Положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате истцу государственной пошлины при прекращении производства по делу в таком случае применению не подлежат (определения ГСК от 28.03.2012 N 33-2170/2012, от 01.08.2012 N 33-6237/12). Необоснованно возвращена истцам в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в указанном случае определением Ребрихинского районного суда от 07.03.2012.

24. Каким образом распределяются судом судебные расходы при утверждении мирового соглашения, если стороны не предусмотрели порядок их распределения в мировом соглашении?

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой двустороннюю (многостороннюю) сделку между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющую содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащую условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения судам следует обращать внимание на наличие в предлагаемом сторонами соглашении условия о распределении судебных расходов, и при его отсутствии - предложить сторонам включить соответствующее условие.

При отказе сторон предусмотреть в мировом соглашении порядок распределения судебных расходов либо урегулировании ими распределения только части расходов суд не вправе в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу разрешать вопрос о возмещении сторонам понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данная норма не указана в абзаце 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ как подлежащая применению при разрешении данного вопроса (примеров необоснованного применения ст. 98 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения не выявлено). Хотя иные регионы РФ положения ст. 98 ГПК РФ применяют и к случаям утверждения мирового соглашения, распределяя судебные расходы между сторонами в равных долях (определение Саратовского областного суда от 29.02.2012 N 2-678/2012).

Не указана в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в качестве подлежащей применению и статья 103 ГПК РФ, в связи с чем неправильной следует считать практику судов, которые при утверждении мирового соглашения взыскивают государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, с ответчика в доход бюджета, в частности, по трудовым спорам, спорам о защите прав потребителей (определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.02.2011, Крутихинского районного суда от 16.10.2012, Шипуновского районного суда от 02.08.2012, определение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 14.12.2010).

Более того, утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), а уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. При этом положения абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате 50% размера государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения применяются только к арбитражному судопроизводству, в случае прекращения производства судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном объеме.

По вопросу о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае утверждения судом мирового соглашения см. раздел 2 обобщения.

25. В каком порядке подлежат возмещению судебные расходы ответчику при отказе в иске процессуальному истцу, обратившемуся в суд в порядке ст.ст. 45, 46 ГПК РФ?

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Применительно к вопросу о том, за счет какого органа возмещаются издержки ответчику, Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года (вопрос 12) даны следующие разъяснения: исходя из статьи 252 Бюджетного кодекса РФ и пункта 1 Указа Президента РФ от 08.12.1992 N 1556 "О Федеральном казначействе", в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.

Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса РФ следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов РФ и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ.

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта РФ отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Судебная практика Алтайского края складывается тем же образом. Аналогичные Верховному Суду РФ разъяснения включены в Информационный бюллетень Алтайского краевого суда за второй квартал 2009 года (ст. 55-56, постановление президиума N 44г-33/2009).

Между тем статья 252 главы 25 Бюджетного кодекса РФ утратила силу с 01.01.2008 на основании Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ.

Указ Президента РФ от 08.12.1992 N 1556 "О Федеральном казначействе" утратил силу с 01.01.2005 в связи с изданием Указа Президента РФ от 23.02.2005 N 202 "О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации и признании утратившим силу Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. N 1556 "О Федеральном казначействе", изданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Федеральным законом от 30.11.2004 N 143-ФЗ в статью 6 Федерального закона от 08.01.1996 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" введен подпункт 20.1) пункта 1, в соответствии с которым Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом данных норм законодательства отдельные суды взыскивают судебные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ с Управления Судебного департамента в соответствующем регионе за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели (постановление президиума Липецкого областного суда от 23.12.2011 N 44г-43/2011). Такая практика имеется и в краевом суде (определение ГСК от 16.12.2009 N 33-8736/2009).

В связи с изложенным вопрос о порядке возмещения судебных расходов в порядке ст. 102 ГПК РФ задан Верховному Суду РФ, ответ которого после его поступления будет доведен до сведения судов и мировых судей края.

До соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ краевой суд предлагает придерживаться сложившейся судебной практики о взыскании судебных расходов с финансового органа за счет средств соответствующего бюджета.

26. В каком порядке возмещаются судебные расходы по делам об освобождении имущества от ареста?

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Специальной нормой, регулирующей вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, является ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в указанном случае истцу понесенные им судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Наличие специальной нормы не было учтено судебными инстанциями по делу по иску Ж. к должнику и взыскателям об освобождении имущества от ареста, решением суда по которому требования Ж. удовлетворены. Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия, разрешая частную жалобу одного из ответчиков, согласилась с ее доводами о завышенном размере взысканных расходов, в связи с чем отменила определение районного суда и разрешила вопрос по существу, также взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в равных долях (определение ГСК от 27.06.2012 N 33-4166/12). В данном случае судам следовало применить ч. 2 ст. 102 ГПК РФ и взыскать понесенные истцом судебные расходы за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось районным судом.

При отказе в иске об освобождении имущества от ареста судебные расходы подлежат возмещению по общим правилам главы 7 ГПК РФ.

27. Как определяется размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, если ответчиком является организация, а истцом - физическое лицо, и наоборот?

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При применении указанной нормы следует исходить из того, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Данный вывод подтверждается и разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что при определении размера государственной пошлины следует исходить из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в случае, когда истцом является физическое лицо, которое при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении его требований государственная пошлина взыскивается с ответчика - организации в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из сумм государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичным образом должен определяться размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - физического лица, если истцом выступает юридическое лицо (исходя из размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ для организаций).

28. Подлежит ли взысканию с ответчика государственная пошлина, если истец освобожден от ее уплаты и не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком?

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ГПК РФ в главе 7 не устанавливает, в каком порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в случае если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Согласно части четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Такой нормой, подлежащей применению в указанном случае, является ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, если истец, который освобожден от уплаты государственной пошлины, не поддерживает требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, следует исходить из того, что требования истца фактически удовлетворены, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Нормы процессуального права в данной части верно применены Новичихинским районным судом по делу по иску прокурора Новичихинского района в интересах Б. к ООО "М." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (определение от 04.09.2012), районным судом Немецкого национального района по делу по иску прокурора в интересах В. к ООО "А." о взыскании задолженности по заработной плате (определение от 17.09.2012).

29. Подлежит ли взысканию с ответчика в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины и ошибочно уплатившего ее при обращении в суд, расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения требований истца либо государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, а истцу следует разъяснить право на возврат государственной пошлины по нормам Налогового кодекса Российской Федерации?

Возмещение истцу, требования которого удовлетворены, понесенных им расходов в виде государственной пошлины, предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Эта же норма предусматривает возврат государственной пошлины в случае ошибочной ее уплаты лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу норм налогового законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ

В случае ошибочной уплаты имеющим льготу лицом государственной пошлины при обращении в суд не препятствует суду в случае удовлетворения требований истца взыскать понесенные истцом расходы с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Если государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Между тем в случаях, когда государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию в бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то она не может быть взыскана и в пользу истца, ошибочно уплатившего ее при обращении в суд. В таком случае истцу государственная пошлина возвращается из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции

30. Возможно ли применение пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае отказа заявителя от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе?

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы возможен до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Указанная норма применима и к случаям прекращения апелляционного производства по жалобе судом апелляционной инстанции.

31. Возможно ли применение пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения?

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Право суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения предусмотрено п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Основания прекращения производства по делу установлены в ст. 220 ГПК РФ, основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 222 ГПК РФ.

В случае прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции, а равно в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При этом исходя из п. 3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о возврате государственной пошлины разрешается судом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина, в данном случае - судом апелляционной инстанции.

Если данный вопрос не разрешен судом апелляционной инстанции и дело возвращено в суд первой инстанции после рассмотрения апелляционных жалобы, представления, заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции на основании подлежащей применению по аналогии ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.