Раздел 2. Распределение расходов по оплате экспертизы

Раздел 2. Распределение расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Указание стороны, которая производит оплату экспертизы, предусмотрено в числе требований к содержанию определения о назначении экспертизы в ст. 80 ГПК РФ. Изученные определения судов края о назначении экспертизы в указанной части соответствовали требованиям процессуального закона.

Учитывая письмо Алтайского краевого суда от 01.02.2011 N 01-04/184, большинство судов в определении о назначении экспертизы указывают срок, в течение которого обязанная сторона должна произвести оплату экспертизы. Как правило, данный срок устанавливается не более 10 календарных дней, начало его течения определяется датой получения уведомления экспертного учреждения о стоимости экспертизы (определение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 03.10.2012, определение Змеиногорского городского суда от 06.12.2012, определения ГСК от 29.02.212 N 33-1321/12, от 25.04.2012 N 33-2169/12), реже - несколько недель (определение ГСК от 30.05.2012 N 33-3978/12, определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 26.04.2012)

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Помимо ходатайства заинтересованного лица, суды при распределении обязанности по оплате экспертизы учитывают также бремя доказывания по делам той или иной категории.

Приведенные положения не всегда соблюдаются судами (мировыми судьями) края.

Возлагая по делу по иску Л. к С., В., ООО "Р." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение автотехнической экспертизы на ответчика В., мировой судья не учел, что В. ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, более того, был согласен с предъявленными Л. требованиями, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО "Р.". Последнее, напротив, исковые требования Л. не признало, полагая их необоснованными. В указанном случае возложение обязанности по оплате экспертизы на В. представляется неверным (определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 25.12.2012).

Назначая по делу по иску А. к Р., ООО "Р." о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба судебную автотовароведческую экспертизу и возлагая расходы по ее проведению на истца А., Кулундинский районный суд не учел, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ООО "Р.", остальные участники по делу против проведения экспертизы возражали, истец А. представил в качестве доказательства отчет об оценке (определение от 30.09.2011). Аналогичная ошибка допущена мировым судьей Ельцовского района (определение от 29.12.2011).

При назначении оценочной экспертизы по делу по иску С.В. к С.С. о разделе наследственного имущества и выплате компенсации в счет доли в наследственном имуществе суд первой инстанции возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях, не учитывая, что обязанность доказать стоимость наследственного имущества возлагается на лицо, заявившее требования о выплате компенсации. В апелляционном порядке определение суда в части возложения расходов отменено, вопрос разрешен по существу с возложением расходов на истца С.В. (определение ГСК от 30.01.2013 N 33-633/13).

Учитывая, что в силу ст.ст. 1064,1085 ГК РФ бремя доказывания объема причиненного вреда здоровью, нуждаемости в лечении и отсутствия права на его бесплатное получение возложено на потерпевшего, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда о назначении судебно-медицинской экспертизы в части распределения расходов, возложив данные расходы на истцов в равных долях. Оснований для освобождения истцов от обязанности оплатить проведение экспертизы на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ судебная коллегия не нашла (определение ГСК от 27.06.2012 N 33-5062/12).

По общему правилу, обязанность по оплате экспертизы распределяется следующим образом:

1) по делам об оспаривании рыночной стоимости предмета договора залога - на сторону, не согласную с указанной в договоре залога стоимостью (определения ГСК от 25.04.2012 N 33-2169/12, от 25.12.2012 N 33-10730/12, определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.10.2012). При отсутствии в материалах дела доказательств стоимости имущества, а равно в случаях изменения стоимости заложенного имущества в связи с давностью заключения договора залога, повреждением имущества после заключения договора залога расходы на проведение экспертизы возлагаются на истца, обязанного доказать стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание, для определения начальной продажной стоимости имущества (определение ГСК от 26.10.2012 N 33-8122/12, определение Благовещенского районного суда от 19.11.2012);

2) по делам о возмещении ущерба для определения размера ущерба - на истца (определение ГСК от 14.11.2012 N 33-9091/12);

3) по делам об ответственности наследников по долгам наследодателя для определения стоимости наследственного имущества, в пределах которого несут ответственность наследники (ст. 1175 ГК РФ), - на истца (кредитора) (Определение ГСК от 11.12.2012 N 33-2341/12)

3) по делам о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования - на истца, требующего страховое возмещение (определение ГСК от 21.03.2012 N 33-1687/12);

4) по требованиям об оспаривании подписи в документах, давности составления документа, требованиям о подложности документа - на оспаривающее данные обстоятельства лицо (определения ГСК от 30.05.12 N 33-4245/12, от 22.08.2012 N 33-6765/12, определения мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 06.02.2011, Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.06.2012);

5) по делам о признании права собственности на самовольное строение для определения соответствия строения строительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав третьих лиц - на лицо, требующее признания права (определения ГСК от 29.01.2013 N 33-597/13, от 13.06.2012 N 33-4367/12), о признании права общей долевой собственности - на истцов исходя из размера требуемой доли каждым из них (определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.10.2012);

6) по делам об оспаривании произведенной судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением оценщика оценкой имущества - на лицо, оспаривающее оценку (определения ГСК от 11.07.2012 N 33-5526/12, Алейского городского суда от 10.08.2012);

7) по делам об устранении препятствий в пользовании имуществом - на истца (определения ГСК от 03.10.2012 N 33-7955/12, от 25.12.2012 N 33-10555/12, определение Целинного районного суда от 13.12.2012).

Вместе с тем в случаях, когда исходя из бремени доказывания надлежащая сторона представила доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также в случаях несогласия другой стороны с результатами проведенной судебной экспертизы оплата судебной экспертизы возлагается судами на не согласную с представленными доказательствами сторону. Так, по делу о взыскании задолженности по договору займа судом первой инстанции исходя из возражений ответчика о выполнении подписи в расписке иным лицом назначались 2 судебные почерковедческие экспертизы, в том числе дополнительная, согласно заключению которых подпись в расписке выполнена не ответчиком, а иным лицом. С учетом возражений истца относительно результатов экспертизы, которые не могли быть заявлены в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной экспертизы, расходы по оплате которой возложены на истца по делу (определение ГСК от 02.10.2012 N 33-7920/12). При наличии заключения специалиста, изготовленного до обращения истца в суд по его заказу, о размере причиненного ущерба, в случае несогласия ответчика с указанной в заключении оценкой расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются судами на ответчика (определение Залесовского районного суда от 18.05.2012).

В тех случаях, когда каждой из сторон представлены доказательства в обоснование своих доводов и возражений (например, по делам о возмещении ущерба в результате ДТП истец представляет отчет об оценке, а страховщик - отчет, подготовленный по заявлению страхователя, на основании которого произведена страховая выплата), при распределении обязанности по оплате судебной экспертизы суды учитывают, от кого поступило ходатайство о ее проведении (определения Центрального районного суда г. Барнаула от 24.12.2012, Яровского районного суда от 27.07.2012, Мамонтовского районного суда от 09.04.2012). При отсутствии ходатайства и невозможности разрешения спора по имеющимся доказательствам расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются судами в большинстве случаев на страховщика, в том числе исходя из разъяснений Верховного Суда РФ о распространении на отношения по договорам страхования законодательства о защите прав потребителей и обязанности в связи с этим страховщика доказать надлежащее качество оказанной услуги, то есть доказать выплату страхового возмещения в полном объеме (определения мирового судьи судебного участка N 2 Кулундинского района от 04.12.2012, мирового судьи судебного участка Рубцовского района от 15.11.2012, Благовещенского районного суда от 06.11.2012, мирового судьи судебного участка Родинского района от 16.05.2012, мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 12.12.2012), в иных случаях - на потерпевшего, обязанного доказать иной размер причиненного ему ущерба, отличающийся от установленного подготовленным по заданию страховщика отчетом об оценке (определение Кулундинского районного суда от 25.05.2012), либо на обе стороны в равных долях (определение Благовещенского районного суда от 06.11.2012).

По делам о защите прав потребителей суды правильно исходят из обязанности продавца (исполнителя) доказать надлежащее качество переданного товара (выполненной работы, оказанной услуги) и обязанности продавца в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" провести проверку качества товара, в связи с чем расходы на проведение экспертизы для установления указанного обстоятельства возлагают на ответчика (продавца, исполнителя).

В случаях, когда бремя доказывания времени возникновения недостатков возлагается на потребителя (в частности, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", когда гарантийный срок составляет менее двух лет, данный срок истек, и недостатки обнаружены потребителем после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет), расходы по оплате экспертизы суды правомерно возлагают на потребителя.

Если в интересах потребителя в суд обращаются органы, организации в соответствии со ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, при возложении на потребителя бремени доказывания ответственности продавца расходы по оплате экспертизы не могут быть отнесены на материального истца, так как в указанном случае процессуальный истец освобожден от судебных расходов (в том числе расходов на проведение экспертизы). В таком случае при наличии представленных стороной истца доказательств, опровергаемых ответчиком, оплата экспертизы может быть возложена на ответчика (таким образом распределены расходы по оплате экспертизы, в частности, определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 20.08.2012 по делу по иску общественной организации в интересах Н. к ЗАО "С.Л." о защите прав потребителя); при отсутствии доказательств и возложении бремени доказывания на истца оплата экспертизы должна производиться за счет средств соответствующего бюджета. На этом основании представляется неправильным возложение на материального истца обязанности по оплате судебной товароведческой экспертизы по делу по иску АРОО "АКЗПП" в интересах Д. к ООО "Е. - Р." о защите прав потребителя определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 30.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.09.2012 (в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств фактической оплаты проведения экспертизы либо доказательств отказа экспертного учреждения в проведении экспертизы без оплаты, кассационное производство N 4г-1978/2012).

Вопросы у судов вызывает распределение расходов при назначении строительно-технической экспертизы по искам собственников помещений многоквартирного дома о проведении текущего и (или) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (когда капитальный ремонт не был произведен бывшим наймодателем). Отдельные районные (городские) суды края, назначая экспертизу для разрешения вопросов о необходимости проведения ремонта и отнесения работ к текущему или капитальному ремонту исходя из бремени доказывания истцами указанных обстоятельств, возлагают расходы на проведение экспертизы на истцов (а при наличии оснований для освобождения истцов на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ - на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета) либо на истцов и ответчиков в равных долях. Позиция судебной коллегии по данному вопросу отражена в определениях от 15.02.2012 N 33-1390/12, от 01.02.2012 N 33-104/12, от 19.12.2012 N 33-9780/12 и заключается в том, что к отношениям по проведению текущего ремонта многоквартирного дома применяется законодательство о защите прав потребителей, тогда как к отношениям по проведению капитального ремонта то же законодательство неприменимо. Вместе с тем, поскольку до проведения экспертизы невозможно определение подлежащего применению закона, а истцы при обращении в суд основывают свои требования на нормах законодательства о защите прав потребителей, расходы по оплате указанного вида экспертизы должны возлагаться на комитет жилищно-коммунального хозяйства (при наличии требований о проведении капитального ремонта) либо на управляющую организацию и комитет в равных долях (в случае предъявления требований о проведении текущего и капитального ремонта).

По искам о разделе совместно нажитого имущества, как правило, расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами в равных долях (определение ГСК от 22.01.2013 N 33-428/13, определения Завьяловского районного суда от 19.10.2011, Бийского районного суда от 06.02.2012, Алейского городского суда от 29.07.2011, Поспелихинского районного суда от 31.08.2011, Советского районного суда от 03.02.2012), при наличии доказательств стоимости имущества, представленных одной из сторон и оспариваемых другой, - на оспаривающую оценку сторону (определения Рубцовского районного суда от 25.09.2012, Ключевского районного суда от 18.04.2012, Поспелихинского районного суда от 03.08.2012).

По делам об установлении отцовства практика распределения расходов по проведению молекулярно-генетической экспертизы (при несогласии одной из сторон нести соответствующие расходы) складывается по-разному:

1) расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, требующее установления отцовства (определения ГСК от 22.01.2013 N 33-200/13, от 11.07.2012 N 33-5576/12, Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2012, Косихинского районного суда от 25.09.2012, Благовещенского районного суда от 13.08.2012, Советского районного суда от 23.04.2012, Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.07.2012);

2) на истца и ответчика в равных долях (определения ГСК от 30.01.2013 N 33-733/13, Третьяковского районного суда от 15.08.2012, Солонешенского районного суда от 04.04.2012, Табунского районного суда от 07.07.2011);

3) на ответчика, отцовство которого требует установить истец (определения Ключевского районного суда от 22.08.2012, Троицкого районного суда от 26.07.2012, Рубцовского районного суда от 17.08.2012).

Представляется, что именно первая позиция соответствует распределению бремени доказывания по делам данной категории (ст. 56 ГПК РФ), что, однако, не исключает право суда в определенных случаях в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ возложить данные расходы на бюджет.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда (мирового судьи), соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья).

Кроме того, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет соответствующего бюджета.

Таким образом, проведение экспертизы за счет средств бюджета возможно в следующих случаях: 1) назначение экспертизы по инициативе суда; 2) в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, то есть если сторона, хотя и заявляет ходатайство о проведении экспертизы, освобождена от судебных расходов по ее оплате в силу закона, а распределение бремени доказывания не позволяет возложить данные расходы на ответчика (например, в случае участия в деле процессуальных истцов по ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, назначения экспертизы по иску работника, освобожденного от оплаты судебных расходов в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, для установления указанных им в иске обстоятельств); 3) освобождение судом стороны, на которой лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, от расходов по оплате экспертизы исходя из имущественного положения стороны.

За счет средств бюджета соответствующего уровня судами в изученных определениях назначались следующие виды судебных экспертиз:

1) судебная наркологическая экспертиза по иску МО МВД России "Алейский" в интересах неопределенного круга лиц к Е. о прекращении права управления транспортными средствами (определения ГСК от 05.09.2012 N 33-7202/12, 33-7206/12, 33-9003/12), по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к Е., Т. о лишении родительских прав (определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.08.2012);

2) судебная психиатрическая экспертиза по делам о признании гражданина недееспособным (определения Мамонтовского районного суда от 01.08.2012, Змеиногорского городского суда от 10.10.2012, Родинского районного суда от 12.12.2011, Бийского городского суда от 13.12.2012, Усть-Пристанского районного суда от 02.12.2011, Алейского городского суда от 09.07.2010). Возложение по таким делам расходов по оплате экспертизы на заявителя выявлено в единичных случаях и не соответствует ч. 2 ст. 284 ГПК РФ об освобождении заявителя от судебных издержек (определение Табунского районного суда от 19.06.2012).

Возложение судом первой инстанции судебных расходов на стороны, тогда как назначение экспертизы инициировано судом, что влечет в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оплату экспертизы за счет средств бюджета, послужило основанием для отмены определений судов в части распределения расходов по оплате экспертизы судом второй инстанции (определения ГСК N 33-1333/12, 33-142/12).

При рассмотрении конкретных дел суды сталкиваются с проблемой процессуальной пассивности сторон, которые в целях избежания возложения на них обязанности по оплате экспертизы соответствующее ходатайство не заявляют, хотя, исходя из юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, по делу требуется проведение судебной экспертизы, в связи с чем вопрос о назначении судебной экспертизы выносится судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Одновременно суды учитывают лимиты бюджетных средств, выделенных Управлению Судебного департамента в Алтайском крае на возмещение судебных издержек и предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, что не позволяет возлагать расходы на проведение экспертизы на федеральный бюджет в каждом случае обсуждения вопроса о назначении экспертизы по инициативе суда, тем более, что безусловное освобождение сторон от оплаты расходов по экспертизе в таких случаях исключает возможность их последующего взыскания со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, и в конечном итоге не стимулирует участников гражданского процесса заявлять ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на распределение бремени доказывания и невозможность разрешения спора без применения специальных познаний.

Вопрос о том, во всех ли случаях обсуждения судом вопроса о назначении судебной экспертизы по делу это влечет расходы бюджета на ее проведение, задан Верховному Суду РФ. Вместе с тем представляется, что под инициативой суда в назначении экспертизы следует считать случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу. Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания, не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы ими не заявляется в целях уклонения от обязанности нести расходы по ее оплате, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону (стороны) с учетом распределения бремени доказывания.

При освобождении судом физического лица от расходов по оплате экспертизы часть 3 ст. 96 ГПК РФ предусматривает учет его имущественного положения. Как связанные с данным обстоятельством судами принимаются во внимание также преклонный (пенсионный) возраст (определения ГСК от 11.12.2012 N 33-9981/12, Локтевского районного суда от 13.10.2011), наличие статуса участника Великой Отечественной войны, вдовы участника войны (определения ГСК от 17.10.2012 N 33-8318/12, Родинского районного суда от 13.04.2012), инвалидности (определения Благовещенского районного суда от 28.12.2012, Усть-Пристанского районного суда от 29.03.2011).

Вместе с тем, указывая в определении о назначении экспертизы тяжелое материальное положение стороны как основание проведения судебной экспертизы за счет средств бюджета, суды не приводят конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности стороны оплатить экспертизу. По результатам обобщения не выявлено определений, в которых суды пользовались правом уменьшения расходов стороны на оплату экспертизы в связи с материальным положением сторон, предусмотренным ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Отсутствие обоснования вывода о возложении расходов на проведение экспертизы на федеральный (краевой) бюджет выявлено в определении мирового судьи судебного участка г. Яровое от 08.10.2012 (иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением), определении ГСК от 30.05.2012 N 33-4199/12 (иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП).

В случае оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета резолютивная часть определения о назначении экспертизы в части обязанности по оплате формулируется судами по-разному:

"Оплату за проведение экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае";

"Оплату за проведение экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета";

"Оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета".

В целях исполнимости определения, единообразия практики распределения расходов по оплате экспертизы судебная коллегия предлагает следующую формулировку резолютивной части определения о назначении экспертизы в части обязанности по оплате:

"Обязанность по оплате экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели".

Как показал анализ определений о назначении экспертизы, не все мировые судьи учитывают положения абзаца второго ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о том, что, если назначение экспертов осуществляется по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья, и ошибочно возлагают расходы на федеральный бюджет (определение мирового судьи судебного участка Ельцовского района от 22.11.2011). В случае оплаты экспертизы, назначаемой мировыми судьями, за счет средств краевого бюджета резолютивная часть определения о назначении экспертизы в части обязанности по оплате должна звучать следующим образом: "Обязанность по оплате экспертизы возложить на Управление Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей за счет средств краевого бюджета, выделяемых на данные цели".

От судов, мировых судей края в рамках подготовки к проведению обобщения поступили следующие вопросы относительно распределения расходов по оплате экспертизы.

1. Как разрешаются заявления экспертных учреждений о возмещении им расходов на проведение экспертизы при отсутствии предварительной оплаты обязанной стороной?

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае неоплаты экспертизы до ее проведения вопрос о возмещении экспертному учреждению может быть рассмотрен не ранее разрешения спора по существу. В связи с этим на вопрос отдельных судов о возможности после вступления определения о назначении экспертизы выдать по заявлению экспертного учреждения исполнительный лист о взыскании расходов с обязанной стороны следует ответить отрицательно.

На основании ст. 104 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при отсутствии в решении суда указания о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы данный вопрос может быть разрешен отдельным определением по заявлению экспертного учреждения. Заявление рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Анализ судебных постановлений районных (городских) судов и определений судебной коллегии показал, что суды учитывают положения вышеприведенных норм.

Ошибки судов при разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы связаны с тем, что не всегда судьи принимают во внимание частичное удовлетворение требований истца и взыскивают расходы только с одной стороны по делу. Так, по делу по иску П. к Б.Р., Б.Е., Б.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вина П. в столкновении транспортных средств была установлена в размере 20%, вина Б.Р. - 80%, в связи с чем требования истца были удовлетворены пропорционально степени вины ответчика. При разрешении заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на оплату экспертизы расходы были взысканы только с Б.Р., при этом их размер исходя из степени вины Б.Р. был определен неверно. В апелляционном порядке по жалобе Б.Р. определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, расходы на проведение экспертизы взысканы с П. и Б.Р. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той части требований, в удовлетворении отказано (определение ГСК N 33-6043/12). Та же ошибка выявлена судом апелляционной инстанции определением от 22.01.2013 N 33-406/13.

Мировой судья судебного участка N 2 Шипуновского района, разрешая аналогичное заявление экспертного учреждения по делу по иску Х. к ГУП "Шипуновское ДРСУ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не учитывая частичное удовлетворение требований истца, взыскал расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме. Суд апелляционной инстанции на данное обстоятельство также внимания не обратил (решение мирового судьи от 26.09.2012, апелляционное определение от 27.11.2012).

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения (Практика применения ГПК РФ/ под ред. В.М. Жуйкова. - М.: Юрайт - Издат, 2007, стр. 203).

При отказе истца от иска расходы на проведение экспертизы возмещаются в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, то есть взыскиваются с истца, отказавшего от иска. Если истец не поддерживает требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, расходы экспертному учреждению возмещаются за счет ответчика (определения Залесовского районного суда от 14.11.2012, мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска от 21.06.2011).

В случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), при разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы по аналогии подлежит применению статья 101 ГПК РФ, регулирующая вопросы распределения судебных расходов при отказе истца от иска. В этом случае расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскиваются с истца, не явившегося дважды в судебное заседание и фактически при таких обстоятельствах не настаивающего на предъявленных требованиях (определение ГСК от 25.01.2012 N 33-574/12, определение Шипуновского районного суда от 30.11.2012).

Определенную сложность представляют случаи возмещения экспертному учреждению судебных расходов на проведение экспертизы, если производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Так, по делу по иску М. к ООО "И.плюс" о защите прав потребителя мировой судья судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула, утверждая определением от 14.12.2010 мировое соглашение, указал в нем на взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в полном объеме. Между тем из определения следует, что мировое соглашение было заключено между сторонами на условиях, удовлетворяющих требования истца только в части возврата переданной за товар суммы и возмещения расходов на представителя, требуемая истцом неустойка ответчиком не возмещается. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы в полном объеме представляется неверным.

ГПК РФ не регулирует вопрос возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Практика иных субъектов России по данному вопросу складывается в следующих направлениях:

1) расходы в пользу экспертного учреждения возмещаются стороной (сторонами), обязанной (обязанных) оплатить экспертизу в соответствии с определением о назначении экспертизы (определение Московского облсуда от 29.09.2011 N 33-22200, определение Липецкого областного суда о 12.01.2011 N 33-36/2011);

2) расходы в пользу экспертного учреждения возмещаются сторонами в равных долях, если одна из них освобождена в силу закона - в соответствующей части расходы возмещаются за счет средств бюджета (определение Саратовского областного суда от 15.12.2011 N 33-6603/2011);

3) расходы в пользу экспертного учреждения взыскиваются со сторон в солидарном порядке (определение Нижегородского областного суда от 17.07.2012 N 33-5216/2012).

Авторы комментариев к ст. 101 ГПК РФ высказываются о пропорциональном распределении судебных расходов по делу, если стороны на урегулировали этот вопрос в условиях мирового соглашения (Комментарий к ГПК РФ (под ред. М.А. Викут). - "Издательство Юрайт", 2012; Комментарий к ГПК РПФ (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). - 5-е издание, перераб. и доп. - "Проспект", 2010; Комментарий к ГПК РФ. Гуев А.Н. - Система Гарант, 2010).

В этой связи с целью формирования единой практики судов Алтайского края судебной коллегией предлагается следующий вариант разрешения данного вопроса.

Поскольку экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, а прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, представляется, что в случаях, когда из утвержденных судом условий мирового соглашения точно следует, в какой части ответчик согласен удовлетворить требования истца, при разрешении заявления экспертного учреждения допустимо применение ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца - пропорционально той части требований, от которых он отказывается по условиям мирового соглашения (в частности, в вышеприведенном примере о защите прав потребителей, по делам о разделе имущества и т.д.).

Если условия мирового соглашения не позволяют точно определить указанное соотношение, представляется разумным и обоснованным взыскание расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в равных долях с обеих сторон, исходя из того, что в таком случае мировое соглашение является компромиссом двух сторон, идущих на взаимные уступки друг другу.

2. Вправе ли суд при разрешении спора по существу взыскать расходы по оплате экспертизы, проведенной за счет средств бюджета, со стороны, не в пользу которой состоялось решение, в доход бюджета соответствующего уровня?

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда (мирового судьи), соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья). Кроме того, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.ч. 1, 4 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает исключение из общего правила о возмещении расходов с "проигравшей" стороны применительно к ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, в случае, когда экспертиза назначена по инициативе суда, расходы по ее проведению не могут быть возложены на стороны при разрешении спора по существу. В связи с этим необоснованным является взыскание с истца по встречному иску, в удовлетворении которого отказано, расходов на проведение экспертизы в доход бюджета Алтайского края мировым судьей судебного участка Романовского района решением от 26.04.2012 по делу по иску Т. к У. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску У. к Т. о защите прав потребителя (в представленной копии определения о назначении экспертизы по данному делу прямо указано на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение возложены на Управление края по обеспечению деятельности мировых судей за счет средств бюджета Алтайского края).

Если, назначая экспертизу, суд освободил ту или иную сторону от обязанности оплатить экспертизу полностью или в части, то исходя из толкования ч. 3 ст. 96 и ст. 103 ГПК РФ в совокупности следует, что на освобожденную судом сторону, если решение состоялось не в ее пользу, расходы на проведение экспертизы возложены быть не могут (определение Верховного Суда РФ от 18.03.2011 N 78-А10-47).

Практика либо разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу о том, возможно ли в случае вынесения решения в пользу освобожденной от оплаты экспертизы стороны взыскать расходы на проведение экспертизы в доход бюджета с другой стороны, отсутствуют.

По мнению Алтайского краевого суда, в случае вынесения решения в пользу стороны, которая освобождена от обязанности по оплате экспертизы, с другой стороны (не освобожденной от уплаты судебных расходов) соответствующие расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.ч. 1-3 ст. 103 ГПК РФ), что следует учитывать судам при разрешении споров по существу. Примеры подобного толкования процессуальных норм есть в судебной практике Алтайского края (решение мирового судьи судебного участка г. Яровое от 15.06.2012).

3. В каком порядке, на основании ст. 15 ГК РФ как убытки или на основании ст. 98 ГПК РФ как судебные расходы, подлежат возмещению расходы истца на составление в досудебном порядке заключения специалиста о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения недостатков и т.п.?

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Указанная позиция сформирована судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда при обсуждении вопроса на оперативном совещании 23 августа 2012 года.

В связи с различиями подходов судов края, в том числе наличием противоположной практики президиума Алтайского краевого суда указанный вопрос задан Верховному Суду РФ, позиция которого будет доведена до судей края.