Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-25382 по делу N А40-307519/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-25382 по делу N А40-307519/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу N А40-307519/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 21.09.2018 N С-2343 "О сокращении области аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг", аккредитованного в качестве испытательного центра "Certification Group" ИЛ "HARD GROUP", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц NRA.RU.21ЩИ01",

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемый приказ издан Росаккредитацией на основании пункта 1 части 7 статьи 23 и пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в связи с неустранением аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 23 и пункте 2 части 3 статьи 27 Закона N 412-ФЗ, несоответствий требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, указанных в акте проверки от 20.06.2018 N 122-АВП.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Критериями аккредитации и перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразития России от 30.05.2014 N 326, Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499, признал оспариваемый приказ соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Судом установлено, что общество осуществляло, в том числе деятельность по оценке соответствия единичных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011, и выдавало свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства без фактического проведения необходимых работ по оценке соответствия, включая требуемые исследования (испытания) и измерения.

По итогам проверки, проведенной на основании приказа от 04.09.2018 N 229-П-ВВ в целях оценки исполнения заявителем предписания от 20.06.2018 N 32-Прд, Росаккредитация, действуя в соответствии с требованиями законодательства, выявив факты неустранения заявителем несоответствий, указанных в акте проверки от 20.06.2018 N 122-АВП, и неисполнения предписания от 20.06.2018 N 32-Прд, установила объективную невозможность общества компетентно осуществлять деятельность по оценке соответствия единичных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011.

При таких обстоятельствах вынесенный Росаккредитацией приказ о сокращении области аккредитации общества в соответствующей части является обоснованным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами апелляционной и кассационной инстанций и не является основанием для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина