Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-25262 по делу N А40-88888/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2020 г. N 305-ЭС19-25262 по делу N А40-88888/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-88888/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Плаксину Игорю Игоревичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 N 77039/19/21855 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 34476/18/77039-ИП,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа N ФС 024521681, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-45035/2017, постановлением от 09.11.2018 N 77039/18/56767 возбуждено исполнительное производство N 34476/18/77039-ИП о взыскании с общества "Сервис Гид" 4 273 723 руб. 59 коп. в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в нем содержится предупреждение о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок.

В дальнейшем были предприняты неоднократные попытки направления и вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2018 N 34476/18/77039-ИП, что подтверждается распечатками с официального сайта www.pochta.ru (Почта России).

19.02.2019 почтовое отправление, содержащее указанное постановление, получено отправителем, конверт приобщен к материалам исполнительного производства.

Добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек 27.02.2019.

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77039/19/21855 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 299 160 руб. 65 коп.

Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суды признали обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Выводы судов соответствуют и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела. Общество указывает, что не было извещено о возбуждении исполнительного производства по причине нахождения генерального директора в командировке.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Судами, применительно к статьям 24, 27, 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснено, в каких случаях лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства, а также о риске неблагоприятных последствий для такого лица в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

При этом судами указано, что командировка генерального директора не освобождает юридическое лицо от публично-правовых обязанностей, в том числе по получению корреспонденции от судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина